Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-3635/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А50-40089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в пол ном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Индивидуальный предприниматель Столяров Иван Михайлович): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (1. 3 Отдел государственного пожарного надзора г.Перми по Мотовилихинскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления; 2. Старший инспектор 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району Токарева И. М.): Боталов Р.Н. (представитель по доверенности от 29.12.2009 г.., предъявлено удостоверение), Токарева И.М. (представитель по доверенности от 29.12.2009 г.., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю): Мухачева И.В. (представитель по доверенности от 22.12.2009 г.., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 3 Отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 1 марта 2010 года

по делу N А50-40089/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Столярова Ивана Михайловича

к 3 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району, Старшему инспектору 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району Токаревой И.М.

с участием третьего лица: Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания в части, действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Столяров Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предписания от 06.11.2009 N 659/1/1-19 3 Отдела ГПН г.Перми по Мотовилихинскому району недействительным в части, предписывающей устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении помещения по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, 28; признании незаконными действий старшего инспектора Токаревой И.М. в части несвоевременного уведомления о проведении плановой проверки и проведения мероприятий по контролю в помещении по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы, 28.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспаривая вывод суда о вручении распоряжения о проведении проверки 5.11.2009 г.. (в день проверки), податель жалобы указывает, что фактически распоряжение было вручено 20.10.2009 года, что подтверждается отметкой на оригинале распоряжения, при рассмотрении данного вопроса судом не был запрошен и исследован журнал входящей корреспонденции. Проверка являлось плановой и проведена в соответствии с личным планом проверяющего инспектора, предыдущие проверочные мероприятия проводились в октябре 2006 года.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Настаивает на том, что распоряжение от 20.10.2009 N 659 вручено предпринимателю в день проведения плановой проверки 05.11.2009, должностным лицом, проводящим проверку, в присутствии свидетелей; помещение расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы д.28 не включено в план-график, размещенный на сайте административного органа, соответственно, в отношении данного объекта надзора не имеется оснований для проведения проверки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю представило отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вручения распоряжения в установленный законодательством срок; пояснило, что проверяющий инспектор Токарева И.М. проводила проверку принадлежащих предпринимателю объектов в качестве должностного лица Отдела Госпожнадзора, а не должностного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.10.2009 года N 659 государственному инспектору Мотовилихинского района г. Перми по пожарному надзору Токаревой И.М. предписано провести проверку индивидуального предпринимателя Столярова И.М. по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 26, 28 в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2009 г., размещенным на официальном сайте МЧС России (л.д. 9, 14).

По результатам проверки в отношении предпринимателя вынесено предписание от 06.11.2009 N 659/1/1-19 по устранению нарушений требований противопожарной безопасности нежилых помещений по адресам: г.Пермь, ул. Дружбы, д. 26 и д. 28, которым предусмотрены обязательные для исполнения мероприятия (л.д. 52).

Заявитель по существу не оспаривает выявленные нарушения, возражений относительно изложенных в предписании мероприятий у предпринимателя также не имеется.

Вместе с тем, полагая, что проверяющим инспектором допущены нарушения порядка проведения проверки: не доказаны основания для проверки объекта по адресу г.Пермь, ул.Дружбы, 28, уведомление о проведении проверки в установленный срок не было вручено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременного уведомления предпринимателя о проверке, а также недоказанности включения в план проверок объекта надзора проверке по адресу: г.Пермь, ул. Дружбы, д.28.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Названным Федеральным законом устанавливаются, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 2).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок указываются следующие сведения: наименования юридических лиц, фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам; цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч.5 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу п.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п.2 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, в силу п.п.1, 2 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10; п. 2 ч. 2 ст. 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения как плановых, так и внеплановых проверок и четко регламентирован порядок их проведения, грубое нарушение которого влечет недействительность результатов проверки.

Как установлено судом по материалам дела, ИП Столяров И.М. является собственником нежилого помещения в подвале (лит. А), общая площадь 338,9 кв.м., номера на поэтажном плане 6,8-10, 16-19, спуск в подвал (лит.А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Дружбы, д. 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2008 г.. (л. д. 21).

На основании договора аренды складских помещений от 01.08.2009 г., предприниматель сдал во временное владение и пользование (аренду) складские помещения, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 28. Сабанину Д.В. (л. д. 22).

План-график осуществления государственного пожарного надзора 3 отдела ГПН г.Перми по Мотовилихинскому району на 4 квартал 2009 года опубликован на сайте Главного управления МЧС России по Пермскому краю и предусматривает плановое проведение мероприятий по надзору объекта ИП Столярова И.М., расположенного по адресу ул.Дружбы,26 в октябре 2009 года, проведение аналогичных мероприятий в отношении иных объектов предпринимателя (в частности, по ул. Дружбы, 28) планом не предусмотрено.

Действительно, представленный в материалы дела личный план-график осуществления государственного пожарного надзора старшего инспектора Токаревой И.М. предусматривает проведение проверки в отношении объектов, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Дружбы, 26, 28 (л.д.80).

Однако данный документ суд расценивает как внутренний, разработанный лично для проверяющего, в то время как по правилам ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ порядок проведения проверки включает обязательное опубликование с целью доведения до сведений заинтересованных лиц именно ежегодного плана проверок. Таким образом, личные планы проверяющих должны соотноситься с ежегодным планом проверки, а не наоборот.

Таким образом. заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для проведения плановой проверки принадлежащего предпринимателю объекта надзора, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Дружбы, 28.

При рассмотрении вопроса о дате вручения предпринимателю распоряжения от 20.10.2009 N 659 на проведение проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение требований ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о предварительном уведомлении органом государственного контроля проверяемого лица о дате проверки (не позднее чем за 3 дня до начала проверки).

Распоряжение о проведении плановой проверки нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 26 и 28, причем последний номер вписан ручкой, ИП Столярову И.М. вручено 5.11.2009 г.., в день начала проверки, что подтверждается входящим штампом на копии распоряжения. Доказательств, свидетельствующих об обратном подателем жалобы не представлено. Дополнительно факт вручения распоряжения в указанный день зафиксирован самостоятельно индивидуальным предпринимателем в акте в присутствии свидетелей. Обстоятельства, на которые указывает податель жалобы (наличие трудовых отношений предпринимателя и лиц, присутствовавших при составлении акта) не является основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по настоящему делу. В свою очередь должностное лицо, проводящее проверку, не представило каких-либо доказательств вручения распоряжения 20.10.2009 года, как на это указано в жалобе.

Допущенные административным органом при проведении проверки нарушения в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оцениваются как грубые, соответственно, результаты такой проверки не являются доказательствами допущенных предпринимателем нарушений требований нормативных актов в области пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N 50-40089/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 Отдела государственного пожарного надзора г.Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина