Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10829/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-27291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Исайкина А.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Власовой Х.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) МУП "Екатеринбургэнерго" - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "Консалтинг 24.ру" (после переименования ООО "Бета-Групп") - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Исайкина А.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2010 года

по делу N А60-27291/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ИП Исайкина А.И.

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП г. Екатеринбурга Власовой Х.В.

третьи лица: МУП "Екатеринбургэнерго", ООО "Консалтинг 24.ру" (после переименования ООО "Бета-Групп")

о признании незаконным действия,

установил:

ИП Исайкин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Власовой Х.В. по вынесению требования к ИП Исайкину А.И. освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В в срок до 10-00 часов 22.07.2010 г.., а также признать указанное требование не законным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Исайкин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а поскольку ИП Исайкин А.И. не является должником, следовательно, не может исполнять требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ИП Исайкин А.И. указывает на то, что занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010 г.., который не признан решением суда не заключенным.

МУП "Екатеринбургэнерго" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку у Исайкина А.И. отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Власовой Х.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42392/2009 от 11.05.2010 г.., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 об обязании ООО "Консалтинг 24.ру" освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер Л и литер К и передать их по акту приема-передачи взыскателю.

07.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 в присутствии понятых проведено исполнительное действие, что нашло отражение в акте совершения исполнительных действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, должник не находится, нежилое помещение используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".

07.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающие правомерность нахождения его в нежилом помещении.

В связи с не предоставление документов, подтверждающих правомерность нахождения ИП Исайкина А.И. в нежилом помещении, 08.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 16.07.2010 г.. помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества (л.д. 39).

19.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Власовой Х.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 65/3/57228/14/2010 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что ИП Исайкину А.И. выставлялось требование об освобождении помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В. На момент выхода в адрес Ветеринарная клиника Айболит (ИП Исайкин А.И.) помещение не освободила.

19.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем ИП Исайкину А.И. выставлено требование об освобождении до 10 час. 00 мин. 22.07.2010 г.. помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества

ИП Исайкин А.И., полагая, что требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 г.., а также действия по выставлению требования, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, в порядке ст. 329 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, указав на то, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов.

Судом установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 19.07.2010 г.., зафиксировано, что нежилое помещение, которое подлежит освобождению и передаче взыскателю по акту приема-передачи, используется ИП Исайкиным А.И. под ветеринарную клинику "Доктор Айболит".

Из акта также видно, что на момент его составления (19.07.2010 г..) документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, у предпринимателя отсутствовали.

Довод ИП Исайкина А.И. о том, что он занимает помещение на основании договора субаренды от 01.01.2010 г.., который не признан решением суда не заключенным, подлежит отклонению.

Как следует из материалов исполнительного производства, Исайкин А.И. не отрицал тот факт, что занимает помещение в отсутствие законных оснований, поскольку договор субаренды, заключенный с ООО "Консалтинг 24.ру", закончился 01.01.2010 г..

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42392/2009, из которого следует, что должник-арендатор занимает помещение с 01.06.2008 г.. без законных оснований, соответственно у должника отсутствовало право на сдачу таких помещений в субаренду ИП Исайкину А.П.

Согласно требованиям Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение как акт исполнительских действий возможно только в отношении должников, занимающих жилое помещение (статья 107).

В данном случае, в обжалуемом требовании, речь идет не о выселении, а об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.

Как отмечено выше, документы, подтверждающие законность нахождения ИП Исайкина А.И. и его имущества в помещении, не могли быть представлены с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

А поскольку перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен, судебный пристав-исполнитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, совершил действия, направленные на реализацию исполнения решения: вынес требование об освобождении помещения от принадлежащего ИП Исайкину А.И. имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия являются целесообразными, произведенными в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Нарушений прав и интересов ИП. Исайкина А.И. не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству, а он не является таковым, следовательно, не обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех госорганов, органов местного самоуправления, граждан и организаций.

Кроме того, произведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, являются лишь составными элементами процедуры исполнения решения суда, а именно, подготовкой к принудительным действиям по освобождению нежилого помещения и передачи его по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на разъяснение исполнительного листа для установления круга лиц, которые должны освободить помещение, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконными оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос рассмотрения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова