Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-9534/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50П-539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуков С.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2011),

от ответчика - Назаров В.А. (паспорт, директор)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 августа 2011 года

по делу N А50П-539/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Комхор-П" (ОГРН 1035900509325, ИНН 5904085938)

к Муниципальному унитарному предприятию "Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1075933000494, ИНН 5933005831)

о взыскании долга по договорам поставки, пени,

установил:

ООО "Комхор-П" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре к МУП "Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик) с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договорам поставки N 54 от 24.11.2009, N 57 от 24.12.2009, N 20/10 от 26.01.2010 в размере 435 000 руб., пени в сумме 248 549 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 04.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.08.2011 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договорам поставок N 54 от 24.11.2009, N 57 от 24.12.2009, N 20/10 от 26.01.2010, заключенным между ООО "Комхор-П" (поставщик) и МУП "Бородульское жилищно -коммунальное хозяйство" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить уголь марки "ДР", класс 0300 мм, допускается 15 % более 300 мм, зольность А% - 16.2-21.5, влага Wt % - 13,5 - 18,5, теплота сгорания высшая Q1 - 7400 ккал/кг, низшая Q2 -5100 ккал/кг, в количестве 50 тонн, 100 тонн.

Исполнение обязательств истца подтверждается товарными накладными N 105 от 02.12.2009, N 114 от 26.12.2009, N4 от 18.01.2010, N 02.02.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.1 договоров поставок N 54 от 24.11.2009, N 57 от 24.12.2009, N 20/10 от 26.01.2010 в случае неоплаты товара, подлежащего отгрузке, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции отклоняется.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.08.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 августа 2011 года по делу N А50П-539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1075933000494, ИНН 5933005831) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов