Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11429/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-11971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый комплекс "Сибирский тракт": не явились;

от ответчика, ООО "Гулливер": Корякова И.В., доверенность от 28.11.2011 г..; Золотова Н.В., доверенности от 26.11.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гулливер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2011 года по делу N А60-11971/2011,

принятое судьей Е.А. Платоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" (ОГРН 1026604965530; ИНН 6658131395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОРГН 1086672007696; ИНН 6672265369)

о взыскании задолженности, образовавшейся в результате признания сделок о зачете встречных однородных требований недействительными,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гулливер" о взыскании задолженности в размере 4 525 541 руб. 79 коп., образовавшейся в результате признания сделок о зачете встречных однородных требований от 20.07.2009 г.. и 09.09.2009 г.. недействительными определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. по делу N А60-49956/2009 (т. 2, л.д. 187-195).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4 525 541 руб. 79 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 45 627 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 187-195).

Ответчик, ООО "Гулливер" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности норм законодательства о банкротстве, регулирующих отношения сторон по признанию недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, является незаконным. Решение суда основано на применении последствий сделок по зачету встречных однородных требований недействительным, а именно - восстановление требования истца к ответчику в спорной сумме, которое предполагает восстановление права стороны требовать от другой стороны исполнения обязательства, прекращенного зачетом признанного впоследствии недействительным. Ссылается на то, что обязательность судебного решения в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобождает истца от обязанности доказывания своих требований в рамках настоящего дела. Фактически суд в рамках настоящего дела применил преюдицию (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и освободил истца от доказывания, нарушив принцип состязательности сторон.

Истец, ООО "ТК "Сибирский тракт" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также вынесение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение от 07.09.2011 г.. отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 г.. по делу N А60-49956/2006 ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С. (т. 1, л.д. 18-20).

В рамках названного дела конкурсный управляющий ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" Меньшиков М.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделок - зачета встречных однородных требований на сумму 3 530 631 руб. 29 коп. и на сумму 994 910 руб. 50 коп., совершенных между ООО "Гулливер" и ООО "ТК "Сибирский трактъ" и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанных требований арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 02.10.2008 г.. N 02/10 ООО "Грань" (цедент) уступило ООО "Гулливер" (цессионарий) право требования к ООО "ТК "Сибирский трактъ" в размере 134 846 руб. 90 коп.

По договору уступки права требования от 03.10.2008 г.. N 03/10 ООО "Вывеска-Сервис" (цедент) уступило ООО "Гулливер" (цессионарий) право требования к ООО "ТК "Сибирский трактъ" в размере 201 597 руб. 60 коп.

По договору уступки права требования от 11.09.2008 г.. N 11/09 ООО "Невастрой" (цедент) уступило ООО "Гулливер" (цессионарий) право требования к обществу "ТК "Сибирский трактъ" в размере 2 483 278 руб. 72 коп.

По договору уступки права требования от 24.02.2008 г.. N 24/02 ООО "Современные строительные технологии" (цедент) уступило ООО "Гулливер" (цессионарий) право требования к ООО "ТК "Сибирский трактъ" в размере 189 388 руб. 07 коп.

По договору уступки права требования от 20.07.2009 г.. N 1/0207 ООО "Дизайнстрой" (цедент) уступило ООО "Гулливер" (цессионарий) право требования к ООО "ТК "Сибирский трактъ" в размере 521 520 руб.

Оплата уступаемых прав по указанным договорам обществом "Гулливер" произведена, общество "ТК "Сибирский трактъ" о состоявшихся уступках извещено.

Задолженность ООО "ТК "Сибирский трактъ" перед ООО "Гулливер" по вышеназванным договорам составила 3 530 631 руб. 29 коп.

Между обществами "ТК "Сибирский трактъ" и "Гулливер" были заключены соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды от 23.10.2008 г.. N 97, договор уступки права требования о т 24.07.2008 г.., договор о замене стороны от 01.09.2008 г.. N 0901, задолженность общества "Гулливер" перед обществом "ТК "Сибирский трактъ" составила 3 530 631 руб. 29 коп.

На основании заявления ООО "Гулливер" сторонами 20.07.2009 г.. произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым прекращено обязательство общества "Гулливер" перед должником на сумму 3 530 631 руб. 29 коп. по соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды от 23.10.2008 г.. N 97, договору уступки права требования от 24.07.2008 г.., договору о замене стороны от 01.09.2008 г.. N 0901, а также прекращено обязательство ООО "ТК "Сибирский трактъ" перед обществом "Гулливер" по договорам уступки права требования от 20.07.2009 г.. N 01/0207, от 03.10.2008 г.. N 03/10, от 02.10.2008 г.. N 02/10, от 11.09.2008 г.. N 11/09, от 24.02.2009 г.. N 24/02 на ту же сумму.

Между ООО "ТК "Сибирский трактъ" и ООО "Гулливер" 04.05.2008 г.. заключен договор инвестирования. По состоянию на 09.09.2009 г.. задолженность ООО "Гулливер" перед ООО "ТК "Сибирский трактъ" составила 994 910 руб. 50 коп.

Обязательство прекращено путем зачета встречного по договору участия в долевом строительстве от 05.05.2008 г.. по акту взаимозачета N 19 от 09.09.2009 г..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. сделка, оформленная заявлением ООО "Гулливер" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2009 г.. с ООО "ТК "Сибирский трактъ" в размере 3 530 631 руб. 29 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "ТК "Сибирский трактъ" к ООО "Гулливер" в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре финансовой аренды от 23.10.2008 г.. N 97, договором уступки прав требования от 24.07.2008 г.., договором о замене стороны от 01.09.2008 г.. N 0901 на сумму 3 530 631 руб. 29 коп. и восстановления требования ООО "Гулливер" к ООО "ТК "Сибирский трактъ" по договорам цессии от 20.07.2009 г.. N 01/0207, от 03. 10. 2008 г.. N 03/10, от 02.10.2008 г.. N 02/10, от 11.09.2008 г.. N 11/09, от 24. 02. 2009 г.. N 24/02 в указанной сумме (т. 1, л.д. 29-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. сделка, оформленная заявлением ООО "Гулливер" о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 09.09.2009 г.. с ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" в размере 994 910 руб. 50 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО "Торговый комплекс "Сибирский трактъ" к ООО "Гулливер" на сумму 994 910 руб. 50 коп. и восстановления требования ООО "Гулливер" к ООО "ТК "Сибирский трактъ" на сумму 994 910 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 23-27).

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. о признании сделок по зачетам встречных однородных требований недействительными и применении последствий их недействительности вступили в законную силу, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности 4 525 541 руб. 79 коп., в том числе: по соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды от 23.10.2008 г.. N 97, договору уступки прав требования от 24.07.2008 г.., договору о замене стороны от 01.09.2008 г.. N 0901 в размере 3 530 631 руб. 29 коп. и 994 910 руб. 50 коп. по договору инвестирования от 04.05.2008 г..

Ссылаясь на обязательность вступивших в законную силу судебных актов, установленной ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применение судом последствий недействительности сделок в виде восстановления требований, суд признал заявленные истцом исковые требований подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию участвующего в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 г.. вынесенными в рамках дела N А60-49956/2009 о признании ООО "ТК "Сибирский трактъ" банкротом, судом признаны недействительными сделки оформленные между должником и ООО "Гулливер" 20.07.2009 г.. на сумму 3 530 631 руб. 29 коп. и 09.09.2009 г.. на сумму 994 910 руб. 50 коп. по зачету встречных однородных требований. Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования каждой из сторон.

Указанные определения имеют преюдициальное значение в части возникновения права истца на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Исходя из содержания определений от 12.01.2011 г.. при рассмотрении заявлений о недействительности вышеназванных сделок судом выяснялось наличие соответствующих оснований предусмотренных главой III.I Законом о банкротстве. Сам факт наличия обязательственных отношений отраженных в оспоренных сделках арбитражным судом не устанавливался. Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции иска в связи с указанием на обязательность исполнения судебных актов и применение судом последствий в виде восстановления требований, без проверки их обоснованности и установления факта наличия задолженности противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указывает на то, что задолженность в размере 4 252 541 руб. 79 коп. образовалась:

- по соглашению о замене стороны в договоре финансовой аренды N 97 от 23.10.2008 г.. в размере 3 057 815,19 руб.;

- по договору уступки права требования от 24.07.2008 г.. в размере 30 062 руб.;

- по договору о замене стороны N 0901 от 01.09.2008 г.. в размере 442 754,10 руб.;

- по договору инвестирования от 04.05.2008 г.. в размере 994 910,50 руб. (дополнение - т. 2, л.д. 1).

При этом, договор уступки права требования от 24.07.2008 г.. в материалах дела отсутствует.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 97 от 07.03.2007 г.. ООО "Снорас Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "ТК "Сибирский трактъ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательских целей согласованное в Приложении N 1 имущество. За пользование имуществом лизингополучатель за весь срок действия договора обязался уплатить лизинговые платежи в общей сумме 12 127 332 руб. 56 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2007 г..) путем внесения не позднее 25 числа месяца ежемесячных платежей в размерах указанных в Графике платежей (Приложение N 2), а также в срок не позднее 20.03.2007 г.. уплатить авансовый платеж в сумме 1 660 599 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 65-73).

Трехсторонним соглашением от 23.10.2008 г.. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 97 ООО "ТК "Сибирский трактъ" (лизингополучатель) уступил ООО "Гулливер" (новому лизингополучателю) в полном объеме права и обязанности лизингополучателя, принадлежащие ему к моменту подписания настоящего соглашения по договору лизинга N 97 от 07.03.2007 г.. заключенному с ООО "Снорас Лизинг" (лизингодатель) (т. 1, л.д. 74-76).

Уступаемые права и передаваемые обязанности включают в себя: право временного владения и пользования имуществом, обязанность по уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком (Приложение N 2), выкупной стоимости имущества, по уплате пени (п. 1 соглашения).

По условиям разделов 2, 3 данного соглашения лизингополучатель к моменту подписания настоящего соглашения внес лизингодателю платежи по декабрь 2007 года с учетом аванса в размере 3 451 123,14 руб.; пени за период с 25.12.2007 г.. по 23.10.2008 г.. составили 393 307,95 руб.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 06-30/01/07 от 30.01.2007 г.. ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (лизингодатель) передал ООО "ТК "Сибирский трактъ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование, согласованное в Приложении N 1 имущество. За пользование имуществом лизингополучатель за весь срок действия договора обязался уплатить лизинговые платежи в общей сумме 8 281 153 руб. 67 коп. путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2), а также в срок не позднее шести дней с даты подписания настоящего договора уплатить авансовый платеж в сумме 1 517 504 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 77-83).

Трехсторонним договором N 0901 от 01.09.2008 г.. ООО "ТК "Сибирский трактъ" (лизингополучатель), с согласия ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" (лизингодатель) передал ООО "Гулливер" (новому лизингополучателю) все права и обязанности лизингополучателя, по договору финансовой аренды (лизинга) N 06-30/01/07 от 30.01.2007 г.., в том числе право требовать переход права собственности на предмет лизинга, а также права требования к лизингодателю незачтенного аванса в сумме 442 754,10 руб. (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 84-86).

Пунктом 2.2.4 новый лизингополучатель обязался уплатить лизингополучателю денежную сумму, равную сумме незачтенного лизингодателем аванса в размере указанном в п. 1.1 настоящего договора.

Факт передачи истцом ответчику имущества - предметов лизинга подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из положений соглашения от 23.10.2008 г.. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 97 и договора N 0901 от 01.09.2008 г.., а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подтверждение наличия у ответчика денежных обязательств истец обязан доказать исполнение договоров лизинга до момента передачи им прав обществу "Гулливер".

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом перечислении истцом лизингодателям - ООО "Снорас Лизинг" и ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" по указанным договорам лизинга авансов и ежемесячных платежей до указанного момента в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что у ООО "Гулливер" возникла обязанность по их возмещению обществу "ТК "Сибирский трактъ" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, 04 мая 2008 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (инвестор) заключен договор инвестирования, в соответствии с которым инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объектов перечисленных в п. 1.2 договора, а застройщик осуществлять строительства объектов за счет средств инвестора и по окончании строительства передать их в собственность инвестора. Размер финансирования согласован сторонами в п. 3.1 договора в сумме 30 000 000 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Наличие у общества "Гулливер" задолженности перед истцом по данному договору инвестирования в размере 994 910 руб. 50 коп., отраженном в двустороннем акте взаимозачета N 19 от 09.09.2009 г.. из материалов дела также не усматривается.

Подписанные сторонами акты взаимозачетов, признанные недействительными, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательственных отношений между сторонами, доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере не является.

Также следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно (определения от 10.05.2011 г.. 01.06.2011 г.., 29.06.2011 г..) запрашивал у истца доказательства в подтверждение заявленных требований, в частности: все договоры уступки, отраженные в акте взаимозачете, первоначальные обязательства по данным договорам, а также доказательства их исполнения (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг и т.п.), расчет суммы иска на основании первичных документах.

Дополнением от 23.08.2011 г.. истец конкретизировал требования с указанием сумм и оснований возникновения, а также отметил, что запрошенные судом документы у истца отсутствуют (том 2 л.д.1).

В результате, ни одного первичного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств должником в адрес ООО "Снорас Лизинг" и ООО "Лизинговая компания "Кольцо Урала" суду не представлено, не представлен в материалы дела и договор уступки права требования от 24.07.2008 г.. с первичными документами о возникновении задолженности. Не обоснованы первичными документами и требования в сумме 994 910,50 руб., заявленные на основании договора инвестирования. Ответчик отрицает наличие задолженности, в судебном заседании представители настаивают на отсутствии задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Меньшиков В.А., имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедший стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, при этом привлекший к рассмотрению дела представителя Белова А.А., должен был предвидеть последствия непредоставления первичных документов в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2011 г.. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2011 года по делу N А60-11971/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" в доход федерального бюджета 45 627 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Сибирский тракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова