Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 07АП-9645/10

г. Томск

09.12.2010 г.

Дело N А03-16171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления составлен 09 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Зубаревой Л. Ф.

Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу N А03-16171/2009 (судья Сосин Е.А.)

по иску ОАО "Алтайские гербициды"

к ОАО "Алтайэнергосбыт"

третье лицо: Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края

о признании неправомерным применения тарифа

встречному иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ОАО "Алтайские гербициды"

о признании недействительным п. 4.6 договора энергоснабжения N 0128

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ОАО "Алтайские гербициды") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ОАО "Алтайэнергосбыт") о признании неправомерным применения тарифа в размере 150,848 коп./кВт.ч при расчетах с ОАО "Алтайские гербициды" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за поставленную электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам), на основании статей 309, 310, 421, 426, 432 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска ОАО "Алтайские гербициды" указывает, что ответчик, в нарушение заключенного сторонами договора энергоснабжения N 0128 от 24.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008), предусматривающего использование годового числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) потребителя для определения стоимости принятой им электрической энергии, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 определял стоимость поставленной истцу электрической энергии не по тарифу ЧЧИМ, а по среднему одноставочному тарифу.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным п. 4.6 договора энергоснабжения N 0128 от 24.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что условие п. 4.6 договора энергоснабжения N 0128 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009 основано на расчете, выполненном с нарушением п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30 августа 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ОАО "Алтайэнергосбыт" на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, ОАО "Алтайэнергосбыт" просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 4.6 договора энергоснабжения N 0128 от 24.01.2008, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008.

Указывает, что при принятии решения суд не учел, что понятие "заявленная мощность" является предельной величиной мощности, потребляемой в текущий период регулирования. Результаты замера от 17.12.2008 года не отражают предельную величину потребляемой ОАО "Алтайские гербициды" мощности и не могут быть использованы при определении величины заявленной мощности.

В отзыве ОАО "Алтайские гербициды" доводы апелляционной жалобы не признало. Ответчик по встречному иску считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны вправе согласовывать в договоре величину заявленной мощности, а соглашение сторон о величине заявленной мощности не противоречит действующему законодательству. Указывает, что ОАО "Алтайэнергосбыт" не представило доказательств того, что оспариваемое им условие договора противоречит закону или иному нормативному акту. Решение в обжалуемой части просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу N А03-16171/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение от 30 августа 2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2008 N 0128.

По условиям договора, продавец осуществляет поставку энергии (мощности) и предоставляет иные, связанные с этим услуги, а покупатель принимает и оплачивает принятую энергию.

Согласно п. 6.1 договора расчет за энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее - цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

При заключении договора сторонами согласованы количество потребляемой в год электрической энергии - 6 500 000 кВт/ч (Приложением N 1 к договору) и величина заявленной мощности - 4 800 кВт(Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 к договору стороны внесли изменения в договор, включив в главу 4 договора пункт 4.6, изложив его в следующей редакции: "Количество годового числа часов использования заявленной мощности покупателем указано в Приложении N 1 к настоящему договору" и дополнив пункт 10.4 Главы 10 "Заключительные положения" Приложением N 1 "Величины заявленной мощности и годового числа часов использования заявленной мощности", изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2008 определены величина заявленной мощности (840 кВт) и годовое число использования заявленной мощности (7 361 час.).

Полагая, что число часов использования заявленной мощности в приложении N 1 к дополнительному соглашению к договору определено с нарушением п. 69 Методических указаний, а указанная в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2008 величина заявленной мощности не может являться заявленной мощностью истца, ответчик применял в расчетах с истцом с 01.01.2009 средний одноставочный тариф в размере 150,848 коп./кВт.ч, установленный постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 N 102 (в редакции постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 30.11.2008 N 143), а с 01.08.2009 - тариф, дифференцируемый по числу часов использования мощности от 6 001 до 7 000 часов, в размере 1508,48 руб./МВт.ч, согласно примечания 3 приложения N 1 к постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.11.2008 N 102 (в редакции постановления Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 20.07.2009 N 62).

Ссылаясь на то, величина, указанная в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2008, равная 840 кВт, не может являться заявленной мощностью истца, так как не является предельной величиной мощности, потребленной в 2008, при этом результаты замера от 17.12.2008 не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают действительную величину мощности, принимаемой потребителем, а величина, равная 840 кВт является заявленной мощностью истца и может быть применена к отношениям сторон только с наступления очередного периода регулирования тарифов, то есть с 2010 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" предъявил встречный иск.

Отказывая ОАО "Алтайэнергосбыт" в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии несоответствия оспариваемого истцом условия договора закону или иному нормативному акту, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела, нормам материального права.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между сторонами разногласия вызваны различным пониманием порядка определения заявленной (договорной) мощности и числа часов использования мощности для определения соответствующего тарифа и цены за потребленную в расчетном периоде электроэнергию.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах, том числе, одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 64 Методических указаний (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору) одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Возможность применения покупателем одноставочного тарифа на покупку электроэнергии обусловлена необходимостью согласования условия о числе часов использования им заявленной по договору мощности.

Проанализировав действующее законодательство, суд обоснованно указал, что стороны вправе согласовать в договоре величину заявленной мощности, величина которой определяется расчетным путем. Данная величина используется для потребителей, которые рассчитываются по одноставочному тарифу, и в договоре энергоснабжения с этими потребителями "заявленная мощность" не указывается.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано плановое количество электрической энергии, согласно которому заявленный объем составил 6 500 000 кВт.ч. Исходя из соотношения заявленного объема электрической энергии и заявленной мощности, ЧЧИМ на 2009 год составил величину, отвечающую диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше (6500000кВт.ч:840кВт), что соответствует согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору величине ЧЧИМ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Доводы ОАО "Алтайэнергосбыт", приведенные в апелляционной жалобе, основанные на утверждении апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными.

Все доводы, приведенные апеллянтом, были подробно исследованы судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и им дана надлежащая оценка, в соответствии с правильно примененными нормами права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2010 года по делу N А03-16171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Зубарева Л. Ф. Мухина И. Н.