Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 17АП-4885/07

г. Пермь

21 августа 2007 г.

N дела А60-6416/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя ОАО "Екатеринбургнефтепродукт"

на решение от 31.05.2007 г. по делу N А60-6416/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению: ОАО "Екатеринбургнефтепродукт"

к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черепановой О.В.

третьи лица: ЗАО "Уралэкспокабель"

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя

при участии:

от заявителя: Теребова И.В. (паспорт 6503 198151, доверенность N 03-07/70 от 22.03.2007 г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 2886/10/05 от 25.06.2004 г. об окончании исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Черепановой О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В качестве доводов указано, что при реорганизации стороны исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель должен был своим постановлением произвести замену стороны правопреемником, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено не было, фактическое исполнение требований исполнительного документа не произведено, что свидетельствует о препятствии для осуществления права пользования земельным участком.

Управление ФССП по Свердловской области, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене отсутствуют. Отмечено, что взыскатель по исполнительному производству не воспользовался правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 г. N 3905 о расформировании земельного участка и об утверждении проекта границ земельного участка спорный земельный участок расформирован с последующим формированием нового земельного участка. Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма N 4044 от 22.11.2006 г. о приватизации земельного участка ООО "Техноцентр" данный земельный участок представлен в собственность указанного общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 046305 от 06.02.2004 г. об изъятии из незаконного владения ЗАО "Уралэкспокабель" земельного участка площадью 1 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59в, находящегося в арендном пользовании ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" по договору аренды земельного участка N 41 от 08.08.1996 г. с Комитетом по управлению имуществом г. в Пышма Свердловской области, и передаче ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" в освобожденном виде с предварительным сносом ЗАО "Уралэкспокабель" самовольно возведенного забора на данном участке, судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов N 23 Магалимовым С.Ф. 11.02.2004 г. возбуждено исполнительное производство N 2886/8/04. В связи с обсуждением заключения мирового соглашения взыскателем 13.04.2004 г. в службу судебных приставов направлено письмо N 03-08/89 об отложении исполнительных действий. Судебным приставом - исполнителем Черепановой О.В. 14.04.2004 г. было вынесено соответствующее постановление. 01.02.2007 г. взыскателем направлено заявление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о передаче земельного участка. Письмом N 23-31/10 от 09.02.2007 г. общество уведомлено об окончании исполнительного производства 25.06.2004 г., о чем вынесено постановление об исполнении требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушение судебным приставом - исполнителем порядка исполнения исполнительного документа не привело к нарушению прав заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела возможность погашения долга у заявителя утрачена. В качестве достоверной приняты сведения об информированности общества в 2004 г. об окончании исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона 3119-ФЗ т 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство оканчивается фактическим, реальным исполнением должником требований исполнительного документа, т.е. совершением должником соответствующих юридических действий, что в данном случае места не имело.

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов в регистрирующие органы, вынесению 12.03.2004 г. постановления N 2886/7/04,о взыскании исполнительского сбора, 26.03.2004 г. предписания должнику об освобождении земельного участка и передаче его взыскателю, 14.04.2004 г. постановления об отложении исполнительных действий были недостаточны для совершения действий по вынесению 25.06.2004 г. постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в распоряжении судебного пристава - исполнителя не было доказательств, свидетельствующих о безусловном фактическом исполнении исполнительного документа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта приема - передачи спорного участка, что свидетельствует о нарушении порядка исполнения исполнительного документа, требования исполнительного листа должником не исполнены, постановление от 25.06.2004 г. судебным приставом - исполнителем вынесено преждевременно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, кроме того, исходит из следующего.

Глава VII Закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

На основании п. 1 ст. 73 Закона судебный пристав - исполнитель вынесла постановление N 2886/8/04 от 22.10.2001 о возбуждении исполнительного производства в связи с поступлением исполнительного листа Арбитражного суда N 046305 от 06.02.2004 г., где установила должнику пятидневный срок для добровольного совершения им действий по исполнению требований исполнительного документа с последующим уведомлением судебного пристава - исполнителя. Также 26.03.2004 г. вынесено предписание с указанным сроком исполнения до 15.04.2004 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что должник - ЗАО "Уралэкспокабель" в предоставленный ему срок добровольно совершил обязывающие его действия, а именно: передачу спорного земельного участка с предварительным сносом самовольно возведенного забора.

Из оспариваемого постановления от 25.06.2004 г. об окончании исполнительного производства следует, что при установлении фактического исполнения исполнительного документа N 046305 исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.27 Закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2004 г., как не соответствующего ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительный лист не был исполнен в части изъятия и передачи спорного земельного участка с предварительным сносом забора. Указанное обстоятельство не давало судебному приставу - исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пп.1 п.1 ст.27 Закона в связи с фактическим исполнением.

При отсутствии доказательств, с определенностью свидетельствующих о передаче имущества, отсутствии информации от взыскателя (стороны исполнительного производства) о фактическом исполнении с представлением соответствующих документов, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

В то же время, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и об отсутствии нарушений прав заявителя по настоящему делу.

Исходя из положений п. 1 ст. 90 Закона жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В то же время в соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. часть 1 ст.90 Закона после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ должна применяться с учетом его положений.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.3, 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что 09.02.2007 г. Верхнепышминским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области в адрес общества направлена информация в ответ на заявление о возобновлении отложенных исполнительных действий по исполнительному производству об окончании исполнительного производства N 2886/8/04.

Судом первой инстанции со слов представителя УФССП по Свердловской области сделан ошибочный вывод о направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству копии постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, информированности общества об окончании исполнительного производства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не представляется с определенностью установить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2004 г., неопровержимые доказательства направления постановления ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании изложенного, предусмотренный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав заявителя не установлено, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2007 г. ЗАО "Уралэкспокабель" прекратило деятельность путем реорганизации, Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 03.11.2006 г. N 3905 о расформировании земельного участка и об утверждении проекта границ земельного участка спорный земельный участок расформирован с последующим формированием нового земельного участка. Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма N 4044 от 22.11.2006 г. о приватизации земельного участка ООО "Техноцентр" данный земельный участок представлен в собственность указанного общества. Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан вывод, что на момент рассмотрения дела возможность погашения долга у заявителя утрачена.

Судом апелляционной инстанции указанный вывод суда об основаниях невозможности исполнения исполнительного документа признан преждевременным.

Так, в настоящее время в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба заявителя по делу по иску ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" о признании недействительными постановлений заместителя главы городского округа Верхняя Пышма N 3905 от 03.11.2006 г., N 4044 от 22.11.2006 г. в части предоставления земельного участка площадью 997, 9 кв.метров. По данному делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 г. по делу N А60-2871/2007-С9 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Материалами указанного дела установлено заключение 08.08.1996 г. договора аренды N 41 между ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и Комитетом по управлению имуществом г. В. Пышма Свердловской области, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 3 678 кв.м., расположенный по адресу: г. В. Пышма, ул. Петрова, 59в сроком до 01.07.1996 года. Соглашением к договору аренды от 28.11.2001 г. срок действия договора N 41 установлен до 01.07.2006 года.

В письме N 2142 от 06.06.2006 г. в адрес Главы городского округа общество просит продлить право аренды участком сроком на 15 лет. Председателем Комитета по управлению имуществом письмом N 510 от 26.07.2006 г. сообщено, что для продления договора аренды земельного участка необходимо представить уточненный кадастровый план.

В то же время представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на внесение арендных платежей за пользование участком, о чем свидетельствует копия лицевого счета за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. и платежные поручения по платежам за 2006 г. и 2007 г.

Таким образом, судом установлено, что при оспаривании обществом права на спорный участок, не выяснении вопроса о правопреемстве, вывод об утрате возможности исполнения исполнительного документа является преждевременным. Общество в данном случае лишено возможности пользоваться участком в настоящее время, что свидетельствует о непосредственном нарушении его прав и интересов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается,

Поскольку по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4735 от 19.06.2007 г. подлежит возврату ООО "Екатеринбургнефтепродукт".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007 г. отменить.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 2886/10/05 от 25.06.2004 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по свердловской области Черепановой О.В.

Возвратить ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4735 от 19.06.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова