Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8744/10

г. Пермь

16 сентября 2010 г.

Дело N А71-4632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"): Кочурова Я.В. по доверенности от 14.01.2010 г.., паспорт

от ответчика (МУП "Сельхозпродукт") - не яв.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Сельхозпродукт" муниципального образования "Воткинский район" УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2010 года

по делу N А71-4632/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Сельхозпродукт"

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сельхозпродукт" (ответчик) о взыскании 271 123 руб.30 коп. долга за электрическую энергию по договору N В 1981 от 01.07.2009 г.. за декабрь 2009 г..- февраль 2010 г.., 4 334 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2009 г.. по 13.01.2010 г.. по 09.04.2010 г.. (расчет - л.д.7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 271 123 руб.30 коп. основного долга, 4 334 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 509 руб.15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; возврате истцу из федерального бюджета 14 386 руб.13 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, утверждает, что уведомление от 30.04. 2010 г.. работниками либо уполномоченными представителями МУП "Сельхозпродукт" не получено, в связи с чем не могла быть обеспечена явка в судебное заседание, также ссылается на то, что не извещался о судебном разбирательстве по известному истцу почтовому адресу, полагает, что нарушены процессуальные права ответчика на защиту в суде.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения N В 1981 от 01.07.2009 г.. действовал с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. включительно, объемы отпуска электроэнергии согласованы лишь на период до 31.12.2009 г.., счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами.

Истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика в части неполучения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о назначении судебного заседания по делу несостоятельными, поскольку согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, определение суда получено ответчиком 30.04.2010 г.., указывает на то, что договор N В 1981 от 01.07.2009 г.. в спорный период действовал, ссылается на п.75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530 (далее - Правила N 530), полагает, что сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами: подписанными ответчиком без разногласий актом сверки, актами приема-передачи электроэнергии, в судебном заседании пояснил, что количество потребленной электроэнергии, указанное в актах определено по показаниям приборов учета, согласованных Приложениям N2 к договору, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) в декабре 2009 г.., январе, феврале 2010 г.. во исполнение договора энергоснабжения N В 1981 от 01.07.2009 г.. (л.д.10-19) осуществлял продажу электрической энергии ответчику (Потребитель).

Поскольку полученная в указанный период электроэнергия ответчиком не оплачена в сумме 271 123руб.30 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, признал требования истца обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310,516,395 ГК РФ, соответственно, рассмотрев иск в отсутствие представителя ответчика на основании ст.123,156 АПК РФ, которого посчитал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу и пояснений его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор энергоснабжения N В 1981 от 01.07.2009 г.. заключен со сроком действия с 01.07.2009 г.. по 31.12.2009 г.. (п.10.1 договора).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п.3 указанной статьи ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичная норма содержится в п.75 Правил N 530.

Исходя из материалов дела, о прекращении договора до окончания срока его действия в соответствии с п.2 ст.540 ГК РФ ни одной из сторон договора не заявлено, после истечения срока действия договора ответчик продолжал покупать электроэнергию у истца на условиях договора.

С письмом от 30.11.2009 г.. N 34/2117 истцом направлено ответчику соглашение о пролонгации договора энергоснабжения N В 1981 от 01.07.2009 г.. на 2010 год, которое ответчиком не подписано (приложены к отзыву на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела на основании ст.262,268 АПК РФ), иного не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что в спорный период правоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулировались прежним договором N В 1981 от 01.07.2009 г.. в силу п.2, 3 ст.540 ГК РФ.

В соответствии с п.2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие присоединенной сети, приборов учета и факт получения электроэнергии в спорный период ответчиком не отрицается.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период с приложением соответствующих счетов-фактур (л.д.23-25,20-22).

Акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам передачи товара.

Согласно расчету истца (л.д. 5-6) стоимость отпущенной в спорный период электроэнергии составила 286 123,30 руб., оплачено ответчиком 15 000 руб., задолженность ответчика за электроэнергию, полученную в декабре 2009 г..- феврале 2010 г.., составила 271 123,30 руб.

Данные расчета истца подтверждены вышеперечисленными документами в совокупности с актом сверки взаимных расчетов (л.д.26), ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части задолженности правомерны в заявленной сумме и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.8,307,309,310,544 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму просроченного исполнением денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за декабрь 2009 г..- февраль 2010 г.., начислены с 13.01.2010 г.. по 09.04.2010 с применением учетной ставки банковского процента 8,5% годовых, на день предъявления иска, в сумме 4 334,11 руб. (л.д.7 ), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе при взыскании долга в судебном порядке применить учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления процентов не усматривается.

Нарушений норм процессуального либо материального права не установлено, доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и договоре.

Согласно уведомлению (л.д.39), корреспонденция (определение о назначении судебного заседания на 17.06.2010 г..), направленная судом по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении ( УР, Воткинский район,д.Гавриловка,ул.Дружбы,2), вручена ответчику 30.04.2010 г.., т.е. с соблюдением 15-дневного срока, установленного п.1 ст.121 АПК РФ.

Указанный адрес согласно Сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.33) и договору (л.д.15) является юридическим адресом ответчика.

Доводы ответчика о получении определения лицом, не являющимся работником ответчика, неуполномоченным лицом, необоснованны, уведомление содержит отметку о вручении по доверенности, роспись с расшифровкой и указанием должности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно имеющемся в деле уведомлениям, ответчику вручено 23.08.2010 г.. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 15.09.2010 г.., направленное по этому же юридическому адресу (указан в апелляционной жалобе ответчика совместно с почтовым).

Вместе с тем, определение, направленное по указанному ответчиком в апелляционной жалобе почтовому адресу возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения", что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения в связи с не указанием истцом почтового адреса ответчика.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2010 года по делу N А71-4632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина