Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4464/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А78-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6633/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1047513000886, ИНН 7515005620) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании недействительными предписаний и взыскании судебных издержек (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительными предписаний N 46 от 07 июня 2011 года, N 82 от 03 августа 2011 года, а также взыскании судебных расходов в виде госпошлины 2000 рублей и судебных издержек за услуги представителя по 10 000 рублей с каждого заявления, всего 24 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2011 года дела N А78-6633/2011 и N А78-6634/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А78-6633/2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 признаны недействительными предписания N 46 от 07 июня 2011 года и N 82 от 03 августа 2011 года, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Территориальным отделом Управления в Оловяннинском, Ононском районах (ОГРН:1057536034731) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН:1047513000886). Судом первой инстанции с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН:1057536034731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН:10475130008886) взысканы судебные расходы: госпошлина 4 000 рублей, судебные издержки за оплату услуг представителя 5 000 рублей, всего 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что Управление не представило доказательства, подтверждающие, что отсутствие требуемой системы вытяжной вентиляции может нанести вред жильцам дома (отсутствие исследований проб воздуха и т.д.). Административный орган не отразил в актах, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о вредоносности деятельности ответчика. Все утверждения управления носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года по делу N А78-6633/2011 отменить, признать предписания территориального отдела Управления N 46 от 07.06.2011 года и N 82 от 03.08.2011 года выданные ООО "Гермес" действительными, выданными в рамках закона. В обоснование указано, что требование размещения шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли именно жилого здания с выступом на высоту не менее 1м является требованием, изначально основанным на законе. Кроме того, считает, что заявленная сумма судебных расходов завышена, так как данное дело не относится к категории сложных, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по административным делам в данной сфере.

16 ноября 2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 ноября 2011 года.

От ООО "Гермес" поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители ООО "Гермес" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.10.2011 г. 12:16:41 МСК.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 12 мая 2011 года N 21 Роспотребнадзора в отношении ООО "Гермес" назначена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах заявления о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан от 10.05.2011 N 20, которое вручено генеральному директору общества 03.06.2011. Срок проведения проверки установлен с 16 мая 2011 года по 10 июня 2011 года.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 07 июня 2011 года N 19-, который был вручен руководителю общества в тот же день. Одновременно, ООО "Гермес" вручено предписание от 07.06.2011 г.. N 46.

На основании распоряжения от 27 июля 2011 года N 52 Роспотребнадзора в отношении ООО "Гермес" назначена внеплановая выездная проверка в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.06.2011. N 46, которое вручено генеральному директору общества 02.08.2011. Срок проведения проверки установлен со 02 августа 2011 года по 12 августа 2011 года.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 03 августа 2011 года N 19-52, который был вручен руководителю общества в тот же день. Одновременно, ООО "Гермес" вручено предписание от 03.08.2011 г.. N 82 (т.2 л.д.45-46).

Не согласившись с предписаниями от 07.06.2011 г.. N 46, от 03.08.2011 г.. N 82, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 322 (далее - Положение), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 4 Положения служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Оловяннинском, Ононском районах, является уполномоченным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших.

Пунктом 2 статьи 50 указанного закона определено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Содержание предписания регламентируется нормами Административного регламента, в частности пунктом 7.14.1, согласно которому в предписаниях указываются: порядковый номер; дата и место выдачи; наименование органа, его выдавшего; сведения об установленных юридически значимых фактах; сведения о лице, которому оно выдается; нормы законодательства, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; срок его исполнения; срок, в течение которого лицо, которому оно выдано, должно известить орган Роспотребнадзора о его выполнении; перечень документированной информации, подлежащей представлению органу Роспотребнадзора, выдавшему предписание, в качестве подтверждения выполнения его требований; порядок и сроки его обжалования.

Доводы суда первой инстанции, что выводы Управления изложенные в оспариваемых предписаниях преждевременны и следовательно, они не могут быть признаны обоснованными, ошибочны в силу следующего.

Как следует из материалов дела Общество оспаривает предписания, которыми заявителю вменено нарушение выразившееся в не выведении шахты вытяжной вентиляции на высоту 1 метр над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома, т.к. названная обязанность выполнена, вытяжная вентиляция выведена на высоту 1 метр над коньком крыши или поверхностью плоской кровли встроено - пристроенных зданий, в которых располагаются кафе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Частью 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 были утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - Санитарные правила).

Данные Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (п. 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.6. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуются отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1м.

Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужил вывод Роспотребнадзора, что организация общественного питания общества расположена в пристройке к жилому дому, в связи с чем шахты вытяжной вентиляции от помещений производственного цеха, туалетов для посетителей кафе "Восточная кухня" и гаража, выступающих над мягкой кровлей пристроенного к пятиэтажному жилому дому здания подлежат выведению на высоту, превышающую высоту пятиэтажного жилого дома не менее чем на 1 метр.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, приходит к выводу о том, что помещения проверенного кафе не являются самостоятельными объектами по отношению к жилой части дома, а являются их неотъемлемой частью, поскольку непосредственно примыкают к жилому дому.

Таким образом, устройство шахт вытяжной вентиляции от помещений производственного цеха, туалетов для посетителей кафе "Восточная кухня" не должно противоречить задаче обеспечения и создания необходимых жилищно-бытовых условий для постоянного проживания людей, надлежащей и в санитарном, и в техническом отношениях здоровой жилой среды, исключающую возможность возникновения каких-либо заболеваний, которые порождаются этой средой или способны в ней развиться.

Иное толкование вышеуказанных требований СП 2.3.6.1079-01 противоречит статье 42 Конституции Российской Федерации, в которой закреплены требования о благоприятной окружающей среде, нарушение которых может привести жилой дом или жилое помещение к непригодности жилья: превышение допустимых показателей проникновения в жилище шума, вибрации, концентрации вредных веществ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2011 года по делу N А78-5446/2011 также установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что шахты вытяжной вентиляции кафе и гаража ООО "Гермес" выступают на высоту около метра над поверхностью плоской кровли здания, пристроенного к жилому дому N 6 мкр-н Солнечный, что соответствует высоте квартир первого этажа жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что Управление не представило доказательства, подтверждающие, что отсутствие требуемой системы вытяжной вентиляции может нанести вред жильцам дома (отсутствие исследований проб воздуха и т.д.); не отразил в актах, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о вредоносности деятельности ответчика, а также то, что все утверждения управления носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Необходимость соблюдение требования, содержащегося в пункте 4.6. СП 2.3.6.1079-01 обусловлена прежде всего тем, что наличие указанной конструкции (выход шахты вытяжной вентиляции) непосредственно на крыше пристроенного здания (кафе) ухудшает условия проживания граждан в доме, поскольку выбросы из вентиляционной шахты, расположенной на мягкой кровле пристроенных помещений и ниже крыши жилого дома, попадают непосредственно в жилые помещения, проветривание помещений в данном случае становится невозможным, что существенно ухудшает условия проживания граждан.

Осуществление обществом деятельности по эксплуатации указанного кафе с нарушением санитарных правил уже само по себе несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отзыва Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 10.05.2011 (вх.N 20) в адрес ТО Управления поступило обращение от жителей дома N 6 мкр. Солнечный, п. Ясногорск с жалобой на деятельность ООО "Гермес" (кафе, магазин).

Так из представленного в материалы дела заявления жителей (33 подписи) домаN 6 мкр. Солнечный, п. Ясногорск, следует, что они обращаются в Роспотребнадзор за защитой своих прав и законных интересов выразившихся тем, что шахты вентиляционных систем кафе "Восточная кухня" и магазина выведены на крышу пристройки к жилому дому на расстоянии 5-6 шагов от стены дома и заканчиваются на уровне окон квартир первого этажа. В результате выбросы загрязненного воздуха из помещений кухни, туалетов, зала обслуживания кафе и магазина проникают в квартиры жителей дома. Изложенные обстоятельства на протяжении длительного времени оказывают отрицательное влияние на условия проживания и отдыха жителей дома

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписаний N 46 от 07 июня 2011 года, N 82 от 03 августа 2011 года и не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Гермес" требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества вопрос о распределении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6633/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" требований отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов