Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 04АП-3574/10

г. Чита

"29" сентября 2010 г.

Дело N А58-2320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года по делу N А58-2320/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" о взыскании 2 265 871, 28 руб., (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаолово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сахаэнерго" (далее - ответчик) о взыскании по договору перевозки автомобильным транспортом N П-28/07/11-08 от 26.11.2007 года провозной платы в размере 2 092 457, 90 руб., неустойки за просрочку оплаты перевозки за период с 19.01.2009 по 01.04.2010 в размере 175 960, 50 руб., возмещении судебных издержек в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" взыскано: 2 092 457,9 руб. - основной долг, 175 960,50 руб. - неустойка, 34 329,35 руб.- возмещение судебных издержек. С открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12,74 рубля.

С решением не согласен ответчик, указавший в своей апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение суда незаконно и необоснованно. Указывает, что с копией искового заявления ответчик ознакомился только 01.06.2010 при личном обращении к истцу, указанных в исковом заявлении приложений предъявлено не было. ОАО "Сахаэнерго" признает свою задолженность в размере 1 635 609, 03 руб. согласно акту сверки, в остальной сумме просит отказать, так как согласно п. 1.1.2 соглашения N 4723 от 28.04.2008 о взаимном погашении задолженности, ответчик погасил задолженность перед истцом по договору от 26.11.2007 на сумму 431 454, 49 руб. В обоснование представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции ссылается на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине нахождения в Усть-Янском филиале "Сахаэнерго" - Янских электрических сетях, единственный вид транспорта - авиация, доставка затруднена погодными условиями в арктических районах республики.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 истец (перевозчик) и ответчик (грузоотправитель) заключили договор, согласно условиям которого ответчик обязался предъявить к перевозке дизельное топливо общим объемом 1185 тонн, а истец обязуется за плату доставить груз.

Стороны в статье 1 договора установили график перевозки, пункт назначения, лицо уполномоченное получать груз. Ориентировочная цена договора за перевозку 2 281 326,45 рубля с НДС.

Представленными истцом товарно-транспортными накладными подтверждается выполнение истцом перевозки за период 06.01.2008 года по 29.12.2008 года по договору N П-28/07/11-08 от 26.11.2007 года на сумму 2 092 457,90 рубля и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика.

Истец осуществил перевозку в период с 06.01.2008 года по 29.12.2008 года, что подтверждено товарно-транспортными накладными. Истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик счета-фактуры на сумму 2 092 457,90 рубля не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд из смысла, содержания и условий договора дал правильное толкование договору, признав его договором перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

С учетом заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности за перевозки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив материалы дела, принимая во внимание признание долга ответчиком в размере 1 635 609, 03 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на сумму 2 092 457, 90 руб. и факт ненадлежащего выполнения обязательства по оплате названных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции и принятых им доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Так, из представленного трехстороннего соглашения N 4723 от 28 апреля 2008 года о взаимном погашении задолженностей, заключенном между ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО "Сахаэнерго", ООО "Сахаолово" следует, что стороны взаимно и последовательно погашают задолженность друг перед другом на общую сумму 461 454 рубля 49 копеек. В том числе, задолженность ОАО "Сахаэнерго" перед ООО "Сахаолово" по договору N П-28/07/11-08 от 26.11.2007 года.

Раздел 2 названного соглашения предусматривает, что ОАО "Сахаэнерго" считает исполненным обязательства по настоящему соглашению перед ООО "Сахаолово" после фактического перечисления по платежному поручению суммы 70 391 рубль 36 копеек.

Платежным поручением N 1864 от 29.05.2008 года ОАО "Сахаэнерго" пересилило ООО "Сахаолово" 70 391 рубль 36 копеек, указав в назначении платежа соглашение N 4723 от 28 апреля 2008 года.

Таким образом, с учетом вновь представленных доказательств, а также с учетом представленного в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами за период с 01.01.2009 года по 21.09.2009 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 635 609 рублей 03 копейки.

В связи с уменьшением размера задолженности подлежат изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 19.01.2009 года по 01.04.2010 года, общий размер которых составляет 162 674 рубля 94 копейки за 434 дня, исходя из учетной ставки банковского процента в 8,25 %

Расходы по оплате государственной пошлины в т.ч. и за апелляционное обжалование подлежат распределению в порядке, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и апелляционной жалобы.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 34 329,35 рубля (платежное поручение N 222 от 27.03.2010 года). В связи с принятым судом уточнением иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 342,09 рубля. В федеральный бюджет доплате подлежит государственная пошлина 12,74 рубля.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сахаэнерго" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 949 от 27.07.2010 г..).

Таким образом, с ОАО "Сахаэнерго" подлежат взысканию: в пользу ООО "Сахаолово" судебные расходы в сумме 25 200 рублей 13 копеек, в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 12, 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2010 года по делу N А58-2320/2010 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахаолово" 1 635 609 рублей 03 копейки основного долга, 162 674 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 200 рублей 13 копеек судебных расходов, всего: 1 823 484 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахаэнерго" в федеральный бюджет 12 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Макарцев А.В.