Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7828/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-9941/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Трест Строймеханизация N 2": не явились;

от ответчика, ООО Фирма "Терем": Цинк А.В., доверенность от 29.06.2010 г.. N 14/02,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Терем",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2010 года

по делу N А60-9941/2010,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Терем"

о взыскании долга за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Терем" (далее - ответчик) о взыскании 596 219 руб. 75 коп. долга по оплате услуг оказанных на основании договора N 582 от 14.08.2008 г.., 63 612 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2008 г.. по 05.03.2010 г.., на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил сумму процентов подлежащих взысканию, просит взыскать их в размере 21 819 руб. 99 коп. за период с 02.10.2009 г.. по 05.03.2010 г.. (л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 618 039 руб. 74 коп., в том числе: 596 219 руб. 75 коп. - основной долг, 21 819 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2009 г.. по 05.03.2010 г.., а также 17 360 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 58-62).

Ответчик, ООО Фирма "Терем", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на принятие судом решения, исключительно на документах, представленных в материалы дела в копиях в связи с непредставлением истцом суду ни одного оригинала; подлинность имеющихся в деле документов не установлена. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд руководствовался статьей 781 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой в природе не существует; неправильное толкование судом статей 310, 408 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ЗАО "Трест Строймеханизация N 2", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указывает на то, что оригиналы документов подтверждающих факт выполнения работ и их принятия ответчиком были изучены судом в заседании и возвращены истцу. Ссылается на то, что иные доводы жалобы также не имеют под собой оснований; очевидно, что целью подачи жалобы является затягивание процесса.

Представитель ответчика, участвующий в заседании суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал; утверждал, что документы были подписаны неуполномоченным лицом - Калитеней А.С., который является главным инженером ООО Фирма "Терем" и не имеет полномочий на подписание финансовых документов и актов сдачи-приемки выполненных работ. Просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (подрядчик) и ООО Фирма "Терем" (заказчик) 14.08.2008 г.. заключен договор N 582, в соответствии с которым подрядчик обязался предоставлять заказчику на объекте "Административно-гостиничный комплекс с предприятием общественного питания по ул. Щорса в г. Екатеринбурге" услуги башенным краном КБ-408.21 с обслуживающим персоналом, а также производит демонтаж и перевозку с объекта башенного крана КБ-408.21 по окончании строительства, а заказчик принять их и оплатить согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2; л.д. 12-15).

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ по демонтажу и перевозке башенного крана составляет 457 589 руб. 32 коп.; 1 маш./часа эксплуатации башенного крана: 1 смена - 1 115 руб., 2 смена - 945 руб., 3 смена 770 руб. НДС взимается дополнительно согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик производит оплату выполняемых работ и оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо по согласованию с подрядчиком любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству, в том числе:

- за демонтаж башенного крана с его перевозку с объекта - за 10 дней до начала демонтажа с учетом изменения инфляции УРЦЭЦС на СМР, цен подрядчика на услуги автотранспорта, а также услуги по сопровождению, оказываемые ГИБДД;

- за работу башенного крана (в том числе в случае простоя) - ежемесячно перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- за дополнительные работы или затраты, возникшие при исполнении настоящего договора, путем предоплаты.

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 890 970 руб. 83 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки и акты. Поскольку оплата их произведена ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания условий договора о предоставлении конкретной техники с указанием на машино-часы и их стоимости, свидетельствуют о согласовании сторонами правоотношений по оказанию возмездных услуг регулируемых положениями главы 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 1 890 970 руб. 83 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 7730 от 30.11.2008 г.., N 8351 от 30.12.2008 г.., N 181 от 28.01.2009 г.., N 342 от 31.01.2009 г.., N 816 от 28.02.2009 г.., N 4788 от 23.10.2009 г.., а также справками (формы ЭСМ-7, КС-3), актами о приемки выполненных работ и затрат подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам их оказания лицом, подпись которого заверена печатью общества (л.д. 16-28, 30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично в общей сумме 1 294 751 руб. 08 коп. (N 348 от 09.12.2008 г.., N 231 от 01.10.2009 г.., N 756 от 16.09.2009 г.., N 449 от 13.05.2009 г.., N 264 от 19.03.2009 г.., N 56 от 27.01.2009 г..).

Документов, свидетельствующих о полной оплате ответчиком оказанных истцом услуг, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости оказанных услуг - 596 219 руб. 75 коп. обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, правомерно удовлетворены судом и требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер заявленных к взысканию процентов - 21 819 руб. 99 коп. определен от сумм просроченных платежей за период с 02.10.2009 г.. по 05.03.2010 г.., по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых, действующей на момент обращения с иском, проверено признан судом первой инстанции обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда принято исключительно на документах, представленных в материалы дела в копиях, подлинность которых не установлена отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие заявленные истцом требования, представлены в копиях заверенных представителем ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" Елизаровой Е.А. действующей на основании доверенности 20.01.2010 г.. (л.д. 33). При принятии иска к производству истцу было предложено судом представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению. Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. При отсутствии вышеназванного требования суда в иных судебных актах может лишь свидетельствовать о представлении истцом на обозрение запрашиваемых судом оригиналов.

Представление суду для обозрения документов приложенных к иску в подлинниках усматривается и из пояснений истца данных в письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Также следует отметить, что представитель ответчика не принимал участия ни в одном судебном заседании суда первой инстанции в связи с чем, его утверждение о непредставлении суду оригиналов основано лишь на предположении и не может быть принято апелляционным судом во внимание с учетом того, что наличие в природе данных документов ответчиком не оспаривается.

В тексте решения имеющего ссылку на статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывается на обязанность по оплате оказанных услуг, что соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса РФ. Указание в мотивировочной части решения статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствует лишь о наличии описки, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признана необоснованным и утверждение ответчика о неправильном толковании судом статей 310, 408 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в дело документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, подписаны неуполномоченным лицом - Калитеней А.С., который является главным инженером ООО Фирма "Терем" и не имеет полномочий на подписание финансовых документов и актов сдачи-приемки выполненных работ не может быть принята.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из названной нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоявших с ним в трудовых отношениях, если на них возложена обязанность совершения определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 г.. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса); (п. 5 указанного информационного письма).

Из содержания представленных в дело актов и справок следует, что они со стороны заказчика подписаны главным инженером Калитени А.С., действующим по доверенности N 66 Б 358392 от 27.03.3008г. Подписи, проставленные в названных документах, заверены печатью ООО Фирма "Терем". Произведенная частичная оплата оказанных истцом услуг свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий лица, подписавшего данные акты и справки.

Кроме того, сведений о том, что в трудовые обязанности Калитени А.С. не входило подписание данных актов, а также документов подтверждающих о назначении из числа своих работников иных ответственных лиц, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 08.06.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года по делу N А60-9941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Казаковцева