Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-12447/11

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2011 г.

дело N А32-8465/2011 15АП-12447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 50451),

от заинтересованного лица: Кузичева-Грецкая А.С., представитель по доверенности от 28.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-8465/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром" ИНН 2626025781

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции об отказе ООО "Югпром" в предоставлении сведений о должнике ООО "Кубань Дизель-2005"; о взыскании с налоговой инспекции в пользу ООО "Югпром" расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 55)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение налоговой инспекции об отказе ООО "Югпром" в предоставлении сведений о должнике ООО "Кубань Дизель-2005". С налоговой инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 467 от 31.03.2011 г.. Судебный акт мотивирован тем, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача копии исполнительного листа. Обществом в налоговую инспекцию представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа. Выводы налогового органа не соответствуют положениям действующего законодательства, не могут служить основанием для отказа в предоставлении взыскателю информации о расчетных счетах, открытых должником.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществ отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что представленная копия исполнительного листа заверена ненадлежащим лицом и отсутствует отметка о месте нахождения подлинного исполнительного листа. Также судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно нарушен процессуальный срок на изготовление полного текста решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился. Судом получено ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель налоговой инспекции не возражал. Ходатайство удовлетворено протокольным определением.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края на основании решения от 16.12.2010 по делу N А63-9415/2010 выдал исполнительный лист серии АС N 002218044 на взыскание с ООО "Кубань Дизель-2005" в пользу Общества 8 850 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с запросом от 11.02.2011 N 51 о представлении сведений о расчетных счетах должника с приложением копии исполнительного листа.

Письмом от 14.03.2011 N 03-3-53/00836 налоговая инспекция отказала в предоставлении запрашиваемой информации.

Посчитав отказ налоговой инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В части 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении де нежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанные сведения, согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), составляют налоговую тайну.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 102 Кодекса налоговая тайна не подлежит разглашению налоговым органом, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приказом Министерства налоговой службы России от 23.01.2003 N БГ-3-28/23 утвержден Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю. Указанный Порядок является действующим и применяется к рассматриваемым отношениям в рамках действующего в настоящее время Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно указанному Порядку взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности может направить по почте заказным письмом в налоговый орган по месту учета должника-организации заявление о предоставлении информации со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". К заявлению прилагается копия исполнительного листа, заверенная в установленном порядке.

Налоговый орган в трехдневный срок со дня получения заявления направляет взыскателю по почте заказным письмом имеющуюся информацию о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях.

Из смысла указанных норм следует, что налоговый орган при получении соответствующего заявления от судебного пристава-исполнителя или от взыскателя обязан предоставить запрашиваемую информацию.

При этом Закон N 229-ФЗ предусматривает в качестве оснований, позволяющих налоговому органу отказать взыскателю в предоставлении запрашиваемой информации, отсутствие у взыскателя исполнительного листа, либо представление исполнительного листа с истекшим сроком давности.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в предоставлении налоговой инспекцией запрашиваемой информации послужило то обстоятельство, что приложенная копия исполнительного листа заверена не в установленном законодательством порядке, а заверена представителем ООО "Югпром" Д.Б. Киселевым действующим от имени юридического лица по доверенности от 11.01.2011 г.. N 5. Однако в данной доверенности отсутствуют полномочия представителя на заверение копий исполнительных листов.

Порядок предоставления налоговыми органами информации взыскателю, кроме общих оснований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяет, что копия исполнительного листа, в обязательном порядке прилагаемая к заявлению о выдаче информации, должна быть заверена в установленном порядке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, в то время как заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункты 2.1.29, 2.1.30).

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.2003 N 9779-Х установлен Порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, нормы приведенного Указа распространяются и на юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, являясь взыскателем по исполнительному листу от 16.12.2010 серии АС N 002218044, обратилось в налоговый орган с заявлением, где имелись ссылки на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", к заявлению была приложена заверенная копия исполнительного листа, на котором имелась печать Общества и подпись ведущего юрисконсульта Д.Б. Киселева.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 11.01.2011 г.. N 5 Д.Б. Киселев - ведущий юрисконсульт уполномочен от имени и в интересах ООО "Югпром" выполнять действия, в том числе осуществлять полномочия сторон в исполнительном производстве со всеми правами, предоставляемыми в соответствии Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе предъявление исполнительного документа.

Из текста заявления о предоставлении сведений о расчетных счетах должника следует, что исполнительный лист, направлен для исполнения в Староминской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, таким образом, налоговому оранному сообщено о месте нахождения подлинного исполнительного листа.

Поскольку Общество выполнило все требования, предусмотренные нормативными актами для предоставления запрашиваемой информации, срок давности исполнительного листа не истек, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении Обществу сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится информация по делу N А63-9415/2010, в том числе полный текст решения из которого следует, что ООО "Югпром" является взыскателем, сведения о выдаче исполнительного листа. В случае возникновения сомнений относительной сведений содержащихся в копии исполнительного листа, приложенной к заявлению общества, налоговая инспекция имела возможность воспользоваться общедоступной информацией, содержащейся на сайте www.kad.arbitr.ru.

Учитывая, что отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемой информации препятствует реализации права Общества на взыскание присужденных арбитражным судом денежных сумм по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции считает нарушенными его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-8465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева