Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3500/10

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-49111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - Министерства финансов РФ: Хужукаева Н.А. удостоверение N 0065, доверенность от 02.02.2010;от Министерства регионального развития Российской Федерации: не явились;

от третьих лиц: Финансово-бюджетное управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Правительства Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2010 года

по делу N А60-49111/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Министерству финансов РФ, Министерству регионального развития Российской Федерации

третьи лица: Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области

о взыскании 1 848 454, 20 рублей,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании 1 848 454, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года произведена замена Управления Федерального казначейства по Свердловской области на стороне ответчика по настоящему делу на Министерство финансов Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 18.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2010) производство по делу в части требований к Министерству регионального развития Российской Федерации прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 848 454, 20 рублей в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания денежной суммы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Постановление Правительства Российской Федерации N 542 не применимо, так как правоотношения по обеспечению жильем возникли ранее его принятия; Закон N 1244-1 предусматривал на тот период предоставление льготы в натуральной форме; считает, что в данном случае применимо Постановление N 907 от 31.12.2004, в котором содержится исчерпывающий перечень мер социальной поддержки, среди которых такая мера, как предоставление гражданину-чернобыльцу жилья либо финансирование приобретения жилья отсутствует; отмечает, что в силу Постановления N 506 денежными средствами и обязанностями по их целевому расходованию Министерство финансов РФ не наделялось, надлежащим ответчиком по делу является Министерство регионального развития Российской Федерации. В судебном заседании представитель на доводах жалобы настаивала.

Министерство регионального развития Российской Федерации с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Екатеринбурга, Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Министерства регионального развития Российской Федерации, Финансово-бюджетное управления в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Правительства Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.09.2005 удовлетворены частично исковые требования Журавлева В.С., являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС к Администрации города Екатеринбурга о выделении ему благоустроенной жилой площади на основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с указанным судебным актом на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Журавлеву В.С. на семью из трех человек в дополнение к имеющемуся жилое помещение, общей площадью не менее 29,4 кв. м., отвечающее санитарно-техническим требованиям и находящееся в черте г. Екатеринбурга на условиях социального найма.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2008 (с учетом определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.10.2008 об исправлении арифметической ошибки) изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда общей юрисдикции: на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность выплатить Журавлеву В.С. денежную сумму в размере 1 848 454 руб. 20 коп.

Обязанность по выплате гражданину Журавлеву В.С. денежных средств в сумме 1 848 454 руб. 20 коп. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 8102449 от 17.11.2008.

Полагая, что данные расходные обязательства должна нести Российская Федерации согласно ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Министерству регионального развития Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из положений ст. 49 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и пришел к выводу о том, что отказ истца от требований к данному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в заявленной сумме с ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления льготы гражданину, подвергшемуся воздействию радиации, доказанности размера убытков и непредставления доказательств отсутствия вины Министерства финансов Российской Федерации, как органа государственной власти Российской Федерации.

Заслушав в заседании представителя ответчика, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, является Минфин России, на какой-либо иной орган данная обязанность в настоящее время не возложена.

В настоящем деле не подлежат доказыванию те обстоятельства, что гражданин Журавлев В. С. принимал участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы и был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий в Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 25.12.1997, поскольку они установлены решением суда общей юрисдикции и имеют отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 14 Закона N 1244-1 гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой ст. 13 настоящего Закона, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 1244-1).

Таким образом, Российская Федерация, установив законодательно льготу по обеспечению указанных в Законе категорий граждан жилой площадью, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих выделение Министерством финансов Российской Федерации денежных средств для финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1 и вызванных предоставлением льготы гражданину Журавлеву В.С., не имеется.

Нецелевое использование выделенных средств на эти цели материалами дела не подтверждается.

Также судом обоснованно указано, что доказательства отсутствия вины Минфина России как органа государственной власти Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку вследствие неправомерного поведения Российской Федерации истцу причинены убытки в виде выплаченных гражданину денежных средств для приобретения жилья, размер убытков в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга обоснованны и подлежат взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ответчик не ставит под сомнение факт выплаты истцом денежных средств гражданину-льготнику, а также их размер, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллятора о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 ввиду того, что указанное постановление принято после того, как гражданин-чернобылец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Пункт 2 Правил, утвержденных указанным Постановлением предусматривает, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 настоящих Правил.

В соответствии с данной нормой иных исключений, кроме расходных обязательств, указанных в п. 6 Правил, не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что льгота была реализована в 2008 году, то есть после вступления в силу указанного постановления. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил Постановление N 542 к спорным правоотношениям.

Довод о том, что Закон N 1244-1 предусматривает предоставление жилищной льготы в натуральной форме и потому Постановление N 542 нельзя рассматривать в качестве нормы, регулирующей правоотношения по обеспечению чернобыльцев жильем, основан на ошибочном понимании указанных правовых актов в их совокупности.

Следует также отметить, что исполнение Закона, предусматривающего льготу, было произведено истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, способ исполнения которого был изменен с предоставления жилья на выплату денежных средств.

Довод ответчика о необходимости применения в данном деле Постановлений Правительства от 24.04.1996 N 506 и от 31.12.2004 N 907 рассмотрен апелляционным судом и также отклонен как не влияющий на оценку спорных правоотношений и не содержащий оснований для отмены или изменения решения суда.

Установленный Постановлением N 506 Порядок финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1, в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку средства в федеральном бюджете на реализацию льготы до настоящего времени не были предусмотрены. Однако данное обстоятельство не устраняет установленную Законом обязанность государства финансировать гарантированные льготы.

Довод апеллятора о том, что в Постановлении N 542 идет речь не о льготах, а о мерах социальной поддержки, и предоставление жилья к мерам социальной поддержки не относится со ссылкой на Постановление N 907, также не может быть принят как опровергающий выводы суда первой инстанции по делу.

Как было отмечено выше, предоставление жилья гражданам-чернобыльцам гарантировано Законом и отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации. Поскольку в установленном Постановлениями Правительства Российской Федерации порядке финансирование льготы не произведено из федерального бюджета, а соответствующая льгота получена гражданином за счет истца, обязательство по финансированию льготы является не исполненным надлежащим лицом. Следовательно, предъявление иска к Министерству финансов Российской Федерации и взыскание убытков с Министерства за счет казны Российской Федерации обоснованно.

Довод апеллятора о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство регионального развития Российской Федерации как государственный заказчик подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, отклонен апелляционным судом на основании вышеизложенного. Обоснованными в данной части являются возражения Минрегиона России о том, что участие в подпрограмме является добровольным и гражданин Журавлев В. С. не являлся участником указанной подпрограммы.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и исследовал доказательства надлежащим образом. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта, принятого законно и обоснованно, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-49111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина