Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 12АП-8647/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Саратов

25 ноября 2011 г.

Дело N А57-4045/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (г. Балашов Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-4045/2011 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (г. Балашов Саратовской области)

к открытому акционерному обществу "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (г. Балашов Саратовской области)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" (далее - ООО "Чакинская нефтебаза") с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (далее - ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года произведена замена конкурсного кредитора ООО "Чакинская нефтебаза" на общество с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс" (далее - "Аграрный Альянс").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года в отношении ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 95807 2, 410031 39 95801 0, 410031 39 95802 7, 410031 39 95805 8, 410031 39 95806 5, 410031 39 95803 4, 410031 39 95800 3, 410031 39 95808 9, 410031 39 95804 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года апелляционная жалоба принята к производству.

ОАО "Мукомольный завод N 37 Балашовский" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 5151/2011 от 24.10.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом к отказу от апелляционной жалобы ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" приложен протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" от 23 мая 2011 года, согласно которому акционерами принято решение прекратить финансово-хозяйственную деятельность (добровольно ликвидировать) ОАО "Мукомольный завод N 7 Балашовский" в установленном законом порядке и назначить ликвидатором Дарчиева А.

Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (г. Балашов Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-4045/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мукомольный завод N 7 Балашовский" (г. Балашов Саратовской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.10.2011.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин