Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-12223/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-21531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М. - по доверенности N 66 В 110939 от 31.12.2009 г., Чернов Е.Н. - по доверенности от 31.12.2009 г.. N 66 В от 11094;

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт": Кочетов Д.А. - по доверенности от 14.12.2010 г.. N 621, Чернова Т.В. - по доверенности от 20.05.2010 г.. N 40, Гончарова О.М. - по доверенности от 20.05.2010 г.. N 38;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2010 года по делу N А60-21531/2010,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчик) 42 795 507 руб. 89 коп. задолженности за электроэнергию, потреблённую ответчиком в период с января по апрель 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г.. по 13.06.2010 г.. в сумме 1 034 675 руб. 14 коп., на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.

Заявлением от 03.09.2010 г.. N 16-01/8586 истец уменьшил размер иска в части взыскания основного долга до 21 248 501 руб. 21 коп. и увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г.. по 04.08.2010 г.. до 1 281 437 руб. 98 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начиная с 05.08.2010 г.. (т.5, л.д. 51).

В судебном заседании 01.10.2010 г.. в соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 853 075 руб. 36 коп., согласно которого истец настаивает на взыскании с ответчика процентов в размере 438 362 руб. 62 коп., со взысканием процентов с суммы задолженности 21 248 501 руб. 21 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга (т.6, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г.. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 075 руб. 36 коп. принят отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 21 248 501 руб. основного долга, 428 362 руб. 62 коп. процентов с начислением их по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых с суммы основного долга.

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г.. не согласен в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности и настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москва, так как филиал юридического лица зарегистрирован в г. Екатеринбурге в марте 2010 г.. Указывает на неправомерность применения значения числа часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов, указанного в расчетах истца и принятого судом без проверки его правильности.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о незаконности дифференциации нерегулируемой цены на электроэнергию в зависимости от ЧЧИМ. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что срок исполнения обязательства об оплате электроэнергии не мог быть определен ответчиком до получения счетов - фактур, которые были своевременно оплачены ответчиком в части неоспариваемых сумм.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители ответчика доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали, на удовлетворении жалобы настаивают.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г.. без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Указывает, что ответчик обратился к истцу за заключением договора сроком действия с 01.01.2010 г.., о покупке электрической энергии для цели её дальнейшей перепродажи (поставки) потребителям) расположенным на территории Свердловской области, и фактически осуществлял покупку, продажу и оплату электроэнергии в спорный период на территории данного субъекта Федерации, следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, правомерно рассмотрен судом по месту его нахождения и по месту исполнения договора купли-продажи электроэнергии. Ссылается на недостоверность произведенных ответчиком замеров объёмов электропотребления и величин использования электрической мощности в связи с отсутствием в Ведомостях суточного замера нагрузки данных о наименовании и месте нахождения конечных потребителей ответчика, в связи с несогласованием показаний приборов учета с сетевыми организациями, а в Форме почасовых записей показаний приборов учета электрической энергии в режимный день 24.08.2010 г.. отсутствуют ещё и данные об электроэнергии и мощности и её максимальных значениях. Указывает, что судом первой инстанции обоснованно приняты расчеты истца в части свободной цены, так как дифференциация средневзвешенной (свободной) нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, участником которого является истец, осуществляет НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", в соответствии с федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и в установленном нормативными документами порядке. По вопросу взыскания процентов поясняет, что ответчику были известны необходимые для оплаты сведения, средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электроэнергию, опубликованные на официальном сайте организации коммерческой инфраструктуры в сети Интернет, а количество ответчику было известно по показаниям приборов учета, представляемых самим ответчиком или сетевой организацией.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец представил документы, которые в соответствии со ст. 262, ст. 268 АПК РФ исследованы в судебном заседании апелляционного арбитражного суда и по ходатайству истца приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) подписан проект договора электроснабжения N 201 от 01.03.2010 г.., с Протоколом разногласий и Протоколом урегулирования разногласий к договору электроснабжения N 201 от 01.03.2010 г.. (т.1, л.д.13-36).

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда стороны пояснили, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном ст. 446 ГК РФ, не передавались и решение суда, определяющее условия договора, отсутствует.

Оферта ОАО "Свердловэнергосбыт" акцептована Покупателем не в полном объеме, однако, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по купле - продаже на розничном рынке электрической энергии (мощности).

ОАО "Свердловэнергосбыт", обладающий статусом гарантирующего поставщика в спорный период фактически производил отпуск электрической энергии и мощности для потребителей ответчика в точки поставки, находящиеся в Свердловской области и предъявлял ответчику для оплаты счета, а ОАО "Оборонэнергосбыт" покупал электрическую энергию и мощность в точках поставки своих потребителей и оплачивал предъявляемые ему счета в период с января по апрель 2010 г.., в части не оспариваемых сумм.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату счетов не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за электроэнергию и мощность, поставленные ответчику в период с января по апрель 2010 года в сумме 21 248 501 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г.. по 04.08.2010 г.. в сумме 438 362 руб. 62 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора, при наличии фактического потребления энергоресурсов, не является основанием для отказа в её оплате, что оплата электрической энергии и мощности должна быть оплачена по цене, исчисленной в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 158-ПК от 21.12.2009 г.., дифференцированной по числу часов использования мощности (ЧЧИМ) в интервале от 5001 до 6000 часов, а также из того, что гарантирующий поставщик в установленном нормативными актами порядке определил и довел до сведения потребителей прогнозные значения нерегулируемых цен и правомерно применил в расчетах свободные (нерегулируемые цены).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, изложенные ими доводы и пояснения в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 г.. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны подтвердили, что несмотря на отсутствие согласования всех условий договора электроснабжения N 221 от 01.03.2010 г.., с января по апрель 2010 года Гарантирующий поставщик поставлял, а Покупатель приобретал электрическую энергию и мощность с целью продажи её потребителям.

Указанные обстоятельства подтверждены данными первичного учета электрической энергии, показаниями приборов учета, подтверждёнными сетевой организацией и потребителями ответчика, а также платежными поручениями ОАО "Оборонэнергосбыт" N N 89, 92 от 01.04.2010 г.., N 945 от 16.06.2010 г.., N 1660 от 21.07.2010 г.., в которых ответчик указал, что оплачивает электроэнергию и мощность за период с января по апрель 2010 г.. по договору N 221 от 01.03.2010 г..

В пункте 9.1 проекта договора энергоснабжения N 221 от 01.03.2010 г.. указано, что действие договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.01.2010 года. Относительно содержания данного условия, ответчик не заявил возражений и не включил пункт 9.1 в Протоколы разногласия и согласования разногласий, следовательно, ответчиком выражено и впоследствии реализовано волеизъявление на осуществление энергосбытовой деятельности и покупки электроэнергии и мощности у истца с 01.01.2010 года.

В суде апелляционной инстанции на вопросы суда стороны пояснили, что все точки поставки (в количестве приблизительно 400) и потребители (около 50) по договору N 221 от 01.03.2010 г.. и фактически сложившимся отношениям, расположены на территории Свердловской области.

Изложенные обстоятельства и документы в совокупности, дают основания для вывода, что ответчик, как энергосбытовая организация, на территории Свердловской области, зарегистрировал на территории данного субъекта Федерации своё обособленное подразделение - филиал "Уральский" ОАО "Оборонэнергосбыт" - 29.03.2010 г.., однако, в период с января 2010 года, фактически осуществлял деятельность по покупке и продаже электрической энергии и мощности.

В силу положений ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, отношения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" могут судом рассматриваться как договорные, а местом их исполнения, исходя из точек поставки и расположения потребителей, - является Свердловская область.

Поскольку местом исполнения фактических договорных отношений, регулируемых законодательством об энергоснабжении является Свердловская область, и на территории указанного субъекта в марте 2010 г.. зарегистрирован филиал ОАО "Оборонэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено по существу исковое заявление о взыскании задолженности за период с января по апрель 2010 года, поступившее в суд 10.06.2010 г.., предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Свердловской области.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьёй 2 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, юридическим лицом выдана доверенность представителям на участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и обеспечено представление интересов ОАО "Оборонэнергосбыт" по месту нахождения его филиала "Уральский". На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности, установленных статьёй 36 АПК РФ.

Из дела следует, что Гарантирующий поставщик на основании актов первичного учета, актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчетов о расходе электроэнергии, подтвержденными потребителями и сетевыми организациями предъявил Покупателю для оплаты счета - фактуры за период с января по апрель 2010 г.., которые были оплачены ответчиком частично, платежными поручениями: N 89 от 01.04.2010 г.. на сумму 36 616 050 руб. 73 коп., N 92 от 01.04.2010 г.. на сумму 32 085 095 руб. 67 коп., N 434 от 30.04.2010 г.. на сумму 32 071 806 руб. 42 коп., N 1660 от 21.07.2010 г.. на сумму 1 531201 руб. 17 коп., N 945 от 16.06.2010 г.. в сумме 20 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 21 248 501 руб. 21 коп., расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принят за основу при принятии решения расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6000 часов, а также доводы о необходимости применения в расчетах одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 6001 до 7000 часов, исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ, правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно пункту 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109, (далее - "Основ ценообразования_") регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 158-ПК утверждены и введены в действие на период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. включительно тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области. В том числе, утверждены одноставочные тарифы, дифференцированные по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности, по диапазонам напряжения для ОАО "Свердловэнергосбыт".

В расчетах за электроэнергию, поставленную в январе-апреле 2010 года, подлежат применению тарифы, утверждённые Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 158-ПК.

В соответствии с п. 69 Методических указаний, расчет диапазона одноставочного тарифа Гарантирующий поставщик и Покупатель произвели расчетным способом путём деления суммарного годового электропотребления абонентов на их совмещенный максимум нагрузки.

При этом Гарантирующий поставщик определил значение числа часов использования мощности (ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов, а Покупатель определил значение ЧЧИМ в диапазоне от 6001 до 7000 часов.

Разница в результатах расчета вызвана тем, что истец и ответчик руководствовались разными величинами годового электропотребления (кВт.ч) и максимальной нагрузки электрической мощности (кВт).

Сопоставив представленные сторонами расчеты и заслушав пояснения по ним представителей сторон в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что расчет ЧЧИМ, количества электроэнергии и мощности, представленный Гарантирующим поставщиком, является более достоверным, поскольку обоснован документами, содержащими сведениями и показания приборов учета, подтвержденными потребителями и сетевыми организациями.

Расчеты, представленные Покупателем, имеют недостатки, не позволяющие принимать их как достоверные: в Ведомостях суточного замера нагрузки отсутствуют данные о наименовании и месте нахождения конечных потребителей ответчика, показания приборов учета не согласованы с сетевыми организациями, в Форме почасовых записей показаний приборов учета электрической энергии в режимный день отсутствуют данные об электроэнергии и мощности и её максимальных значениях.

Ответчик, возражая против расчета представленного истцом и указывая на содержащиеся, по его мнению, разночтения в номерах приборов учета и их показаниях в отдельных точках, не представил в дело надлежащего контррасчета, следовательно, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнул доказательства, представленные гарантирующим поставщиком.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами для целей технической оценки расчетов ОАО "Свердловэнергосбыт" заявило ходатайство о проведении технической экспертизы, на рассмотрение которой предложило поставить вопрос определения величины диапазона ЧЧИМ, подлежащего применению в расчетах между сторонами в 2010 г.., в том числе определения ЧЧИМ по группе потребителей, войсковые части, квартирно-эксплуатационные части, военные комиссариаты.

Ответчиком были заявлены возражения против ходатайства истца и отказ от проведения экспертизы в предложенной истцом организации, с учетом категорических возражений ответчика суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Возражая против передачи расчетов для оценки специалистов, предложенных истцом, ответчик не предложил иную экспертную организацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным, что судом первой инстанции приняты во внимание сведения регулирующего органа, касающиеся утверждения на 2010 год тарифов на электрическую энергию (мощность).

Согласно Протоколу заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 47 и в соответствии с пунктами 2.2, 6.2 Приложения N 2 к Протоколу, для расчета тарифа, объём полезного отпуска электрической энергии (мощности) потребителям категории "бюджетные потребители", приняты объёмы электрической энергии и мощности для расчета одноставочного тарифа, соответствующие ЧЧИМ заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов, полученных от деления объема годового потребления бюджетных потребителей в размере 623 148 тыс. кВт.ч. на заявленную мощность указанных потребителей в размере 112, 604 мВт.

В соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции исследованы и приобщены к материалам дела документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, из которых следует, что на запрос ОАО "Свердловэнергосбыт" Региональная энергетическая комиссия Свердловской области письмом N 05-18/5757 "О предоставлении информации" указала, что при расчете тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Оборонэнергосбыт", утверждённых постановлением РЭК Свердловской области от 17.11.2010 года N 141-ПК, учтена покупка электрической энергии (мощности) у ОАО "Свердловэнергосбыт" в диапазоне 5 876, 7 часов использования заявленной мощности.

Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклоняются доводы жалобы о неправомерном применении истцом в расчетах свободной, нерегулируемой цены.

Положения пунктов 106, 107, 108, 109 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530, (далее - "Правил N 530") предусматривают, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей, (покупателей), в объёме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках. Энергосбытовые организации, не относящиеся к указанным в пункте 106 указанных Правил, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объёме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. Электрическая энергия (мощность) сверх объёмов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном пунктами 4, 109 "Правил N 530" правомерно рассчитал и применил нерегулируемую свободную цену на электрическую энергию (мощность) в рамках предельного уровня нерегулируемых цен.

Объёмы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым и нерегулируемым ценам, подтверждены представленными в материалы дела отчетами администратора торговой системы оптового рынка ("АТС"). Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена обоснована данными, опубликованными на сайте Некоммерческого партнёрства "Администратор торговой системы" (НП "АТС"), которые в соответствии с п. 109, п. 110 "Правил N 530", своевременно доведены до сведения Покупателя путем размещения на официальном сайте гарантирующего поставщика.

Доля электрической энергии, приобретаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с пунктом 50 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Дифференциация средневзвешенной (свободной) нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, участником которого является истец, осуществляет НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Сроки оплаты электрической энергии и мощности были известны ответчику, поскольку установлены нормативным актом - п. 70 "Правил N 530".

Кроме того, факт получения ответчиком счетов-фактур для оплаты подтверждается их частичной оплатой и перепиской сторон по корректировке ранее предъявленных счетов. Поскольку денежное обязательство по оплате приобретённой электроэнергии и мощности ответчиком исполнено ненадлежащим образом и не в полном объёме, следует признать правильным взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов с их начислением по день фактической оплаты произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями закона. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом полностью как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 года по делу N А60-21531/2010 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 года по делу N А60-21531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина