Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5300/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-6078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области - Овчинников К.Н., представитель по доверенности от 01.01.2011 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Цветолит" - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г.. по делу N А35-6078/2010 (судья Петрова О. И.) по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Цветолит" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 г.. в сумме 637 250 руб. 37 коп. и пени в сумме 56 779 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 г.. в сумме 637 250 руб. 37 коп. за период с 10.03.2009 г.. по 18.06.2009 г.. и пени в сумме 56 779 руб. 01 коп. за период с 11.06.2009 г.. по 30.04.2010 г..

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 г.. произведена процессуальная замена первоначального ответчика общества с ограниченной ответственностью "Курскторгтехника-плюс" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Цветолит" (далее - ответчик, ООО "Цветолит").

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г.. по делу N А35-6078/2011 суд первой инстанции взыскал с истца судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить.

ООО "Цветолит", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 г.. между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "Курскторгтехника-плюс" (арендатор) заключен договор N 1452-08ю (с учетом соглашения от 01.07.2008 г.. о внесении изменений в договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:38, площадью 14 413 кв.м, находящийся по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30, для завершения строительства городского общественного центра сроком с 18.06.2008 г.. до 18.06.2009 г.. (с начислением арендной платы с 05.06.2008 г..).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.06.2008 г..

01.07.2008 г.. указанный договор был зарегистрирован, о чем имеется соответствующее уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 03.07.2008 г.. N 01/041/2008-439.

По условиям договора арендная плата за земельный участок составила 3 133 745 руб. 99 коп. Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные в Приложении N 1 соглашения от 01.07.2008 г.. о внесении изменений в договор N 1452-08ю от 19.06.2008 года.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.01.2009 г.. N 01-18/72 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:38 площадью 14 413 кв.м, находящегося по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30, предоставленного в аренду ООО "Курскторгтехника-плюс", образованы три земельных участка: участок площадью 2064 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:42, участок площадью 3396 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:43, участок площадью 8953 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:44.

Соответствующие изменения в договор аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 г.. внесены не были.

После ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания городского общественного центра, находящегося на земельном участке по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 30, в августе 2008 года, все помещения здания центра в период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года 2008 г.. переданы ответчиком инвесторам по актам приема-передачи по договорам участия в долевом строительстве (акты приема-передачи здания, приобщены к материалам дела).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками помещений, находящихся в здании городского общественного центра, являются: владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Меркурий-Коммерческая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Меркурии Кэпитал Траст" (дата государственной регистрации права общей долевой собственности 21.12.2010 г..), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (дата государственной регистрации права собственности 21.12.2009 г..), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Акцент" (дата государственной регистрации права собственности 23.12.2009 г..), общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (дата государственной регистрации права собственности 21.12.2009 г..), Аратюнян Александра Григорьевна (дата государственной регистрации права собственности 16.04.2009 г.., два помещения), общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (дата государственной регистрации 06.11.2008 г.).

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.06.2010 г.. исковое заявление Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО "Курскоргтехника-плюс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 г.. в сумме 637 250 руб. 37 коп. за период с 10.03.2009 г.. по 18.06.2009 г.. и пени в сумме 56 779 руб. 01 коп. за период с 11.06.2009 г.. по 30.04.2010 г.. принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010 г.., 09.08.2010 г.., 30.08.2010 г.., 13.10.2010 г.., 10.11.2010 г.., 11.11.2010 г.., 08.12.2010 г.. предварительное судебное заседание откладывалось, в том числе, по ходатайству истца для уточнения заявленных требований. Уточнения заявленных требований от истца не поступило.

Определением от 15.12.2010 г.. дело было назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 17.01.2011 г.., 15.02.2011 г.., 23.03.2011 г.., 01.04.2011 г.., 13.05.2011 г.., рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в целях уточнения заявленных требований. Уточнения заявленных требований от истца не поступило.

В судебном заседании 31.05.2011 г.. представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленные требования и уточнять свои требования не будет.

Учитывая, что для правильного разрешения исковых требований суду необходим расчет арендный платы с учетом юридически значимых фактов, имеющихся в деле, а именно с учетом передачи помещений в здании городского общественного центра, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.30 инвесторам, суд предложил истцу представить такой расчет, отложив рассмотрение дела на 21.07.2011 г..

Истец требуемый судом расчет не представил.

Учитывая, что данный расчет может сделать только Комитет по управлению имуществом Курской области, а без такого расчета правильно разрешить настоящее дело невозможно, суд определением от 11.07.2011 г.. обязал Комитет по управлению имуществом Курской области представить расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, принимая во внимание помещения, право собственности на которые перешло к третьим лицам.

Поскольку требования суда исполнены не были, определением от 28.07.2011 г.. суд повторно обязал Комитет по управлению имуществом Курской области представить такой расчет.

Комитет по управлению имуществом Курской области не исполнил требования суда. Суд не принял в качестве такого расчета расчет арендной платы, сделанный Комитетом по управлению имуществом Курской области без учета помещений, право собственности на которые перешло к третьим лицам.

Определением от 28.07.2011 г.. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением от 23.08.2011 г.. суд взыскал с истца судебный штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая истца к ответственности за проявленное им неуважение к суду, исходил из того, что истец уклонился от исполнения указаний суда о представлении расчета задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, принимая во внимание помещения, право собственности на которые перешло к третьим лицам, необходимого суду для вынесения решения.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, дело рассматривается судом с 08.06.2010 г.. по 22.09.2011 г.. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по ходатайству Комитета по управлению имуществом Курской области в целях уточнения им своих требований с учетом доводов ответчика, а также в целях предоставления суду расчета арендной платы, необходимого для объективного и правильного разрешения дела. Вместе с тем, исковые требования Комитетом по управлению имуществом Курской области не уточнялись, расчет арендной платы необходимый для объективного и правильного разрешения дела в суд не представлялись. Комитетом по управлению имуществом Курской области не были исполнены определения суда о предоставлении расчета арендной платы с учетом фактических обстоятельств дела. Комитет знал о необходимости представления в суд истребуемого у него расчета, однако документы, не представил, уважительных причин их непредставления не указал, тем самым проявил неуважение суду.

Такое игнорирование истцом судебных актов воспринято судом как недобросовестное отношение лица, участвующего в деле, к своим процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, как проявление неуважительного отношения к распоряжениям суда, воспрепятствование осуществлению правосудия.

Неуважение к суду Комитета по управлению имуществом Курской области, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, выразилось в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа к Комитету по управлению имуществом Курской области законным и обоснованным.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебный штраф в размере 10 000 руб. в доход федерального бюджета на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на статью 66 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основанием для наложения на Комитет по управлению имуществом Курской области штрафа явилось не неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, а неуважение к суду.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г.. по делу N А35-6078/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение суда о наложении судебного штрафа государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г.. по делу N А35-6078/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев