Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11905/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-13864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Шаламов А.И., доверенность от 26.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2011 года

по делу N А50-13864/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский Научно-Технический центр "Электронная техника" (ОГРН 1036605191006, ИНН 6664009435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Уральский Научно Технический центр "Электронная техника" (далее - истец, ООО "УНТЦ-ЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - ООО "ЗУМК-Инжиниринг") о взыскании 395 443 руб. 84 коп., в том числе 321 362 руб. основного долга, 74 081 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 395 443 руб. 84 коп., в том числе 321 362 руб. основного долга, 74 081 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 28.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "УНТЦ-ЭТ" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, дело не представляло сложности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, поскольку судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в разумном размере, факт понесения истцом судебных расходов доказан; представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2008 ответчик направил истцу запрос о поставке 6-ти установок порошкового пожаротушения УАПП-2Р-1В, 1-ой системы аварийной беспроводной сигнализации СУБР, 170-ти приемников СУБР-2СВ.

Ответчик произвел частичную предоплату товара по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Истец по товарной накладной от 27.08.2008 N 22 поставил ответчику установки автоматические порошкового пожаротушения УАПП-2Р(1В) в количестве 6 штук на сумму 1 486 800 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не надлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 24.12.2010 N 209 с требованием об исполнении обязательств по оплате товара и неустойки.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 13.01.201 N 7

просил предоставить отсрочку в оплате товара в соответствии с указанным в письме графиком погашения задолженности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 321 362 руб. и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в сумме 321 362 руб. с ответчика в пользу истца.

Также суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых.

В части взыскания суммы основного долга в размере 321 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 081 руб. 84 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО "УНТЦ-ЭТ" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 25.06.2011 N 2/2206/2011 (л.д.15), платежное поручение от 05.07.2011 N 272 на сумму 25 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.06.2011 N 2/2206/2011, заключенного между ООО "УНТЦ-ЭТ" (заказчик) и ЗАО "Агентство юридических услуг "АЮРУС" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску ООО "УНТЦ-ЭТ" к ООО "ЗУМК-Инжиниринг" о взыскании суммы долга по договору поставки; также консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом спора; подготовить необходимые документов по данному спору; участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя истца (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб.

По платежному поручению от 05.07.2011 N 272 (л.д.34) ООО "УНТЦ-ЭТ" уплатило ЗАО "Агентство юридических услуг "АЮРУС" вознаграждение по договору в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции указал, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участия не принимал, а договором на оказание юридических услуг от 25.06.2011 N 2/2206/2011 такое участие предусмотрено, ввиду чего требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-13864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю. Дюкин