Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5885/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-3239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": 1) Сотникова П.О., представителя по доверенности б/н от 31.01.2011; 2) Мануковского А.С., представителя по доверенности б/н от 21.10.2011;

от ОСАО "Ингосстрах": Мальцева Д.А., представителя по доверенности N 685415-178/11 от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 по делу N А14-3239/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ИНН 3662152378, ОГРН 1103668010423) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 32 771 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 32 771 руб. 58 коп. материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто Деньги" взыскан ущерб в размере 538 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Деньги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авто Деньги" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в заключении эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 3868 от 29.07.2011 отсутствует мотивировочная часть ответа на поставленный вопрос, касающийся исключенных повреждений.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Авто Деньги" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авто Деньги" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 года примерно 08 час. 15 мин. напротив дома N 2 по улице Космонавтов города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля ВАЗ-21074 г.н. У601МХ 36, под управлением Козлова Павла Михайловича (далее - Козлов П.М.), принадлежащего Козлову Михаилу Алексеевичу (далее - Козлов М.А.), и автомобиля ГАЗ-3302 г.н. М072ВУ 36, под управлением Кулешова Владимира Александровича (далее - Кулешов В.А.), принадлежащего Елютиной Ларисе Александровне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 36 ВА N 259341, а также справке о ДТП 36 АА N 056280 указанное происшествие произошло по вине Кулешова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0521709003.

В результате указанного происшествия автомобилю ВАЗ-21074 г.н. У601МХ 36 были причинены механические повреждения.

В этой связи, Козлов М.А. обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Юдинцеву А.В. для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом N 0137-211010о от 01.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 135 руб. 84 коп.

01.11.2011 года между Козловым М.А. (цедент) и ООО "Авто Деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 00165, согласно которому первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 08.10.2010 примерно в 08 час. 15 мин. напротив дома N 2 по улице Космонавтов города Воронежа, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N0521709003) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1.1 договора).

Истец направил в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки требования, а также просил возместить сумму ущерба.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 11 364 руб. 26 коп. Однако в удовлетворении остальной части требования отказал.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Материалами настоящего дела подтверждается обязанность ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "Авто Деньги" по возмещению материального ущерба, возникшего вследствие ДТП.

Факт ДТП и вина водителя транспортного средства ГАЗ-3302 г.н. М072ВУ 36 Кулешова В.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА N 259341, а также справкой о ДТП 36 АА N 056280.

Кроме того, ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае и частичным возмещением ущерба в размере 11 364 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с наличием значительного расхождения сторон относительно размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21074 г.н. У601МХ 36, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршину Р.Ф.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 3868 от 29.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 г.н. У601МХ 36 с учетом износа составила 11 902 руб. 26 коп. При этом, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра N 0137-211010а от 01.11.2010, составленном ИП Юдинцевым А.В., могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Батыршин Р.Ф.

Однако истец ООО "Авто Деньги" не согласился с указанным экспертным заключением, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом области, с учетом пояснений эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршина Р.Ф., правомерно было отказано истцу в назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не было конкретизировано, какие противоречия имеются в выводах эксперта, а также поскольку все его возражения относительно выводов эксперта сводятся лишь к несогласию с ними без ссылок на конкретные нормативные правовые акты и методики, которым не соответствуют выводы эксперта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии применяемых методик, так как в разделе "Используемая литература" экспертного заключения ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" N 3868 от 29.07.2011 имеется ссылка на применение Методического руководства для судебных экспертов, Методического руководства для экспертов и т.д.

Арбитражным судом области также правомерно отклонен довод ООО "Авто Деньги" о том, что заключение эксперта содержит исследование только в отношении повреждений, признанных экспертом относящимися к данному ДТП, и не содержит исследований повреждений, которые эксперт признал не относящимися к данному ДТП.

Как следует из заключения эксперта N 3868 от 29.07.2011 года, исследование проводилось с учетом материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений водителей, схемы ДТП и справки о ДТП.

В ходе экспертного исследования экспертом был установлен механизм столкновения двух автомобилей, вид столкновения и были установлены все повреждения, получение которых было возможно при данном ДТП, имевшем место 08.10.2010 года.

В исследовательской части заключения указано, что из представленных материалов дела и полученных результатов исследования следует, что характеристики повреждения на автомобиле ВАЗ-21074 г.н. У601МХ 36 позволяют установить соответствие процессов следообразования деформаций правой задней части конструкции кузова транспортного средства механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 г.н. М072ВУ 36. При этом не все повреждения, указанные в акте осмотра N 0137-211010а от 01.11.2010, соответствуют механизму столкновения. Некоторые повреждения не могли быть образованы, а некоторые не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Для наглядности решения поставленного вопроса в исследовательской части заключения экспертом составлена соответствующая таблица.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно не учел повреждения, указанные в акте осмотра N 0137-211010а от 01.11.2010 ИП Юдинцева А.В., а именно повреждения панели крыши, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данной части вывод эксперта соответствует материалам дела, в том числе представленным фотоматериалам.

Кроме того, в акте осмотра ИП Юдинцева не указано, какое именно повреждение имеет панель крыши, где оно находилось, его размеры, что не позволяет установить ни вид ремонта (замена или ремонт), ни продолжительность ремонта, ни количество необходимых расходных материалов для ремонта.

При этом, в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршин Р.Ф. по данной части заключения пояснил, что в соответствии с характером столкновения обоих транспортных средств (в соответствии с объяснением водителя ГАЗ 3302 он двигался со скоростью 5 км в час) повреждение панели крыши при данном столкновении невозможно.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал ответчик и акт осмотра N 0137-211010а от 01.11.2010 года был составлен в его отсутствие, что истцом не оспаривается, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что отраженные в указанном акте повреждения имели место быть в действительности.

Таким образом, в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по настоящему делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы, о проведении которой было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, пояснений эксперта ООО "Воронежская независимая автоэкспертиза" Батыршина Р.Ф., а также учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 11 364 руб. 26 коп., арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Авто Деньги", взыскав в его пользу с ответчика 538 руб. (11 902 руб. 26 коп. - 11 364 руб. 26 коп.) материального ущерба.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Авто Деньги".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 по делу N А14-3239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова