Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 г. N 17АП-3648/10

г. Пермь

05 мая 2010 г.

Дело N А60-59744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (МУП "ГорТЭП"): Новикова Ю.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от заинтересованного лица (Финансового управление в городском округе Красноуральск): Горохов С.Г., удостоверение, доверенность от 12.01.2010,

от третьих лиц (Администрации городского округа Красноуральск, ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "Бытовой сервис", ЗАО "ГАЗЭКС"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Финансового управления в городском округе Красноуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

по делу N А60-59744/09,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению МУП "ГорТЭП"

к Финансовому управлению в городском округе Красноуральск,

третьи лица: 1) Администрация городского округа Красноуральск, 2) ОАО "Свердловэнергосбыт", 3) МУП "Бытовой сервис", 4) ЗАО "ГАЗЭКС",

о признании недействительным ненормативного акта,

,

установил:

МУП "ГорТЭП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Финансового управления в городском округе Красноуральск (далее - заинтересованное лицо, Финуправление) по факту квалификации действий МУП "ГорТЭП" по перечислению денежных средств в размере 2 088 400 руб. 63 коп. по платежному поручению N 25 от 21.01.2009 года и по перечислению денежных средств в размере 99 881 руб. 88 коп. по платежному поручению N 93 от 22.09.2009 как нецелевого использования бюджетных средств, отраженное в акте внеплановой выездной проверке от 19.11.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "Бытовой сервис", ЗАО "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по факту квалификации действий МУП "ГорТЭП" по перечислению денежных средств в размере 2 088 400 руб. 63 коп. по платежному поручению N 25 от 21.01.2009 года и по перечислению денежных средств в размере 99 881 руб. 88 коп. по платежному поручению N 93 от 22.09.2009 как нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в акте внеплановой выездной проверке от 19.11.2009 года.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что денежные средства согласно постановлению N 1753 от 21.12.2008 могли быть перечислены третьему лицу только после проведения реорганизации, которая до настоящего времени не осуществлена. В противном случае, как указывает Финуправление, имеет место нецелевое использование бюджетных средств, поскольку погашена задолженность не МУП "ГорТЭП", а другого юридического лица, при этом заинтересованное лицо приходит к выводу о том, что фактически заявитель произвел дарение денежных средств (субсидии). Заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент перечисления денежных средств за МУП "Бытовой сервис" у заявителя не имелось задолженности перед ним, в том числе по договору N 177-08 от 29.12.2008, заключенному между МУП "Бытовой сервис", ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "ГорТЭП", а, следовательно, и не было оснований для перечисления данных денежных средств. Также заинтересованное лицо ссылается на неправильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, касающихся целевого использования заявителем денежных средств в сумме 103 450 руб. 47 коп., перечисленных ОАО "ГАЗЭКС". В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что задолженность имелась у МУП "Бытовой сервис" перед МУП "ГорТЭП", а не наоборот, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апеллятора считает необоснованными. Указывает при этом, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что получателем субсидии является МУП "ГорТЭП", а поскольку между МУП "ГорТЭП", ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Бытовой сервис" был заключен договор N 177-08, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости электрической энергии в сумме 2 088 400 руб. 63 коп., то на 29.12.2008 года уже у МУП "ГорТЭП" имелась задолженность перед ОАО "Свердловэнергосбыт", которая подлежала погашению за счет выделенной субсидии. Поэтому нецелевое использование бюджетных средств при указанных обстоятельствах места не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года N 101-ОЗ "Об областном бюджете на 2008 год" бюджету городского округа Красноуральск выделены субсидии на погашение задолженности организаций жилищно-коммунального хозяйства за топливно-энергетические ресурсы в сумме 13 527 000 руб.

В соответствии с указанным законом было Думой городского округа Красноуральск принято решение от 17.12.2008 N 234 "О внесении изменений в решение Думы городского округа Красноуральск от 21.12.2007 N 663 "О бюджете городского округа Красноуральск на 2008 год" и Постановление Главы администрации городского округа Красноуральск от 19.12.2008 N 1639 "О предоставлении субсидии из местного бюджета муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП"".

На основании вышеназванных нормативно-правовых актов платежным поручением N 35 от 24.12.2008 г. из городского бюджета были направлены денежные средства в размере 13 527 000 рублей МУП "ГорТЭП" на погашение задолженности за энергоносители.

Финансовым управлением в городском округе Красноуральск проведена внеплановая выездная проверка МУП "ГорТЭП" целевого расходования средств, поступивших из бюджета за период с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года.

По результатам проведенной заинтересованным лицом проверки 19.11.2009 был составлен акт внеплановой выездной проверки, которым был установлен факт нецелевого использования средств бюджета МУП "ГорТЭП" в размере 2 088 400 руб. 63 коп.

Полагая, что действия заинтересованного лица по квалификации действий МУП "ГорТЭП" по перечислению денежных средств в размере 2 088 400 руб. 63 коп. по платежному поручению N 25 от 21.01.2009 года и по перечислению денежных средств в размере 99 881 руб. 88 коп. по платежному поручению N 93 от 22.09.2009 как нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в акте внеплановой выездной проверки от 19.11.2009 года, являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, МУП "ГорТЭП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что выделенные МУП "ГорТЭП" бюджетные средства использованы предприятием на поставленные цели для решения которых они выделялись, заинтересованное лицо не представило доказательств нецелевого расходования МУП "ГорТЭП" бюджетных средств в сумме 2 191 851 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абз. 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является установленный ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению принципа адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов.

Действующее понятие нецелевого использования бюджетных средств, закрепленное в статье 289 БК РФ, представляет собой бюджетное правонарушение выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Под иными правовыми основаниями получения бюджетных средств, например, следует понимать, в частности, договоры (соглашения) о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе, договоры (соглашения) на предоставление субсидий или субвенций, правовые акты органов местного самоуправления.

Использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Главы администрации городского округа Красноуральск от 19.12.2008 N 1639 "О предоставлении субсидии из местного бюджета муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП"" и Постановлению Главы администрации городского округа Красноуральск от 02.06.2009 N 600 "О предоставлении субсидии из местного бюджета муниципальному унитарному предприятию "ГорТЭП"" данные субсидии предоставлялись с целью погашения задолженности МУП "ГорТЭП" за энергоносители.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 МУП "ГорТЭП" платежным поручением N 25 произвело перечисление средств в сумме 2 088 400 руб. 63 коп. ОАО "Свердловэнергосбыт" в погашение задолженности за электрическую энергию за МУП "Бытовой сервис".

22.09.2009 МУП "ГорТЭП" платежным поручением N 93 произвело перечисление средств в сумме 99 881 руб. 88 коп. ЗАО "ГАЗЭКС" в погашение задолженности за транспортировку газа.

Заинтересованным лицом в акте указано, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя на конец дня 22.09.2009 года составлял 0 рублей, должно было остаться 103 450 руб. 47 коп. Из них указано как использованных 99 881 руб. 88 коп. в погашение задолженности за транспортировку газа, остальные 3 568 руб. 59 коп. по факту использования заинтересованным лицом не проанализированы.

Заинтересованное лицо, как указано ранее, считает, что денежные средства согласно постановлению N 1753 от 21.12.2008 могли быть перечислены третьему лицу только после проведения реорганизации, которая до настоящего времени не осуществлена. В противном случае, как указывает Финуправление, имеет место нецелевое использование бюджетных средств, поскольку погашена задолженность не МУП "ГорТЭП", а другого юридического лица.

С данными доводами следует не согласиться.

Между МУП "ГорТЭП", ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Бытовой сервис" был заключен договор N 177-08, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по оплате стоимости электрической энергии в сумме 2 088 400 руб. 63 коп., которое следует из договора N 6487 от 01.04.2007 года, заключенного между МУП "Бытовой сервис" и ОАО "Свердлосвэнергосбыт". То есть с 29 декабря 2008 года у МУП "ГорТЭП" возникло правовое обязательство по оплате задолженности за электроэнергию в размере 2 088 400 руб. 63 коп.

При этом данный договор не может быть квалифицирован как договор дарения, поскольку указания на безвозмездный характер отношений соглашение не содержит, а в соответствии со п. 3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, при этом цена в данном случае определяется по правилам, предусмотренным ст.424 ГК РФ. Доводы заинтересованного лица в данной части являются не основанными на праве

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то использование бюджетных средств на погашение данной задолженности не свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Довод заинтересованного лица о том, что перечисление задолженности за электрическую энергию за МУП "Бытовой сервис" было бы правомерным только после проведения реорганизации судом отклоняется, поскольку Постановлением Главы администрации городского округа Красноуральск от 31.12.2008 N 1770 "Об отмене Постановления N 1366 от 15 ноября 2008 года "О реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Бытовой Сервис" путем присоединения к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Теплоэнергетическое предприятие" постановления N 1366 от 15 ноября 2008 года признано недействующим с момента его принятия.

Кроме того, Постановлением Главы администрации городского округа Красноуральск от 21.01.2010 N 81 "О разъяснении постановления главы администрации городского округа Красноуральск от 31.12.2008 г. N 1753" постановлено, что перечисление заявителем субсидий не связано с проведением процедуры реорганизации.

Довод заинтересованного лица о том, что транспортировка газа не является топливно-энергетическим ресурсом, и в связи с этим выделенные субсидии направлены не по целевому назначению, судом также отклоняется.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов. Газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Таким образом, выделенные МУП "ГорТЭП" бюджетные средства использованы предприятием на поставленные цели для решения которых они выделялись, а именно: на погашение задолженности за энергоносители.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Заинтересованное лицо не представило доказательств нецелевого расходования МУП "ГорТЭП" бюджетных средств в сумме 2 191 851 руб. 10 коп., в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие подп. 6 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах местного самоуправления в РФ", из чего следует, что Постановление Главы администрации городского округа Красноуральск от 21.01.2010 года N 81, в котором имеется ссылка на данную норму, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, во внимание не принимается.

Наличие опечатки в указании пункта статьи соответствующего федерального закона не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления Главы администрации. Кроме того, из материалов дела не следует, что данное постановление оспорено в установленном законом порядке.

Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на не отражение договора N 177-08 от 29.12.2008 года и оплаты по нему в бухгалтерском учете заявителя. Данная ссылка также во внимание не принимается, поскольку фактическое перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом того, что статья 289 БК РФ понимает под нецелевым использованием бюджетных средств, правонарушение выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были использованы на цели, для которых они были предоставлены, а именно перечислены на расчетные счета ОАО "Свердлосвэнергосбыт", ЗАО "ГАЗЭКС" за потребленные топливно-энергетические ресурсы, оснований для квалификации таких перечислений в качестве нецелевого использования бюджетных средств нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

по делу N А60-59744/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова