Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 04АП-4238/11

г. Чита

"10" ноября 2011 г.

Дело N А10-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу N А10-1178/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Хоронхойский комбикормовый завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительными в части требования от 09.02.2009 N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об отмене незаконно начисленных пени - задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 007 996,52 руб. по состоянию на 1 января 2001 года,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Субанакова С.К. (доверенность от 26.10.2011 г.. N 02-64);

от Управления ПФРФ: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Хоронхойский комбикормовый завод" (ИНН 0312000662, ОГРН 1020300715434, место нахождения: 671823, Республика Бурятия, Кяхтинский район, п. Хоронхой, ул. Трактовая, 22, далее - ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (ИНН 0318000355, ОГРН 1040302154177, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Степная, 17А, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 09.02.2009 N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации, решения от 22.04.2009 N 1759 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд за счет имущества должника, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Коммунистическая, 45 а, далее - Пенсионный фонд) об отмене незаконно начисленных пени - задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 081 096 руб. по состоянию на 1 января 2001 года, на момент передачи сальдо в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Бурятия. Заявитель требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия уточнил, просил признать недействительными в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.: требования от 09.02.2009 N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 N 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия отказано.

Заявленные требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительными в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.:

- требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия от 9 февраля 2009 г. N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов,

- решение налогового органа от 22 апреля 2009 г. N 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника,

- признал не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия от 22 апреля 2009 г. N 1755 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 г.. по делу А10-1178/2011, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом должно быть отказано Обществу в части заявленных требований о признании недействительными требования от 09.02.2009 г. N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов в Пенсионный фонд РФ; решения от 22.04.2009 г. N 1759 о взыскании задолженности в Пенсионный фонд за счет имущества должника, в связи с пропуском срока обращения в Арбитражный суд. Кроме того, Обществом не предоставлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые создавали препятствия Обществу своевременно воспользоваться правом на судебную защиту, т.е. Обществом не доказано, что срок пропущен по уважительным причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2011 г..

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Пенсионный фонд явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 августа 2011 года (т.1 л.д.110-113).

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Общества от 30.01.2002 Инспекцией МНС по Кяхтинскому району в отношении ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" принято решение от 14 марта 2002 г. о реструктуризации задолженности по обязательным платежам во внебюджетные фонды на общую сумму 1 87902,10 руб. (основные платежи - 359 758,49 руб., пени - 1 252 680,67 руб.), в том числе в Пенсионный фонд 162 164,40 руб. (т.1 л.д.30).

Графиком погашения задолженности по пеням и штрафам, имевшейся у Общества по состоянию на 1 января 2001 года, 15% от суммы пеней, начисленных на задолженность в Пенсионный фонд, в размере 162 164 руб. были распределены по кварталам: с 4 квартала 2001 года по 4 квартал 2006 г. (т.1 л.д.31).

Данный график подписан представителями и скреплен печатями Пенсионного фонда и ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" 4 марта 2002 г. и 28 февраля 2002 г. соответственно.

Полагая, что Пенсионным фондом незаконно начислены пени в сумме 1 081 096 руб. на задолженность по страховым взносам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2001, на момент передачи сальдо в налоговую инспекцию, Общество обратилось в арбитражный суд.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.117, ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Представителем Пенсионного фонда представлены суду акты по результатам документальных проверок расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом России за периоды с 1 января 1993 г. по 1 октября 1994 г., с 1 октября 1994 г. по 30 сентября 1995 г., с 1 октября 1995 г. по 30 сентября 1996 г., с 1 октября 1996 г. по 30 июня 1998 г., с 1 октября 1996 г. по 30 июня 1998 г., с октября по декабрь 1998 г., с января по март 1999 г., с апреля по июнь 1999 г., с июля по сентябрь 1999 г., с октября по декабрь 1999 г., с января по март 2000 г. Данные акты подписаны представителями Пенсионного фонда и Общества, скреплены печатями.

В данных актах отражены сведения об имеющейся у Общества задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, начислению пеней и штрафов.

Кроме того, из расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, составленных налогоплательщиком, за 1, 2, 3, 4 кварталы 1999 г., 1 и 4 кварталы 2000 г., следует, что у Общества имелась задолженность по страховым взносам, в том числе просроченная.

Также согласно решению о реструктуризации задолженности по обязательным платежам от 14.03.2002 N 38, за Обществом числится задолженность по пеням в размере 1 252 680,67 руб.

В заявлении ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" от 30 января 2002 года, адресованному в ИМНС РФ по Кяхтинскому району РБ, содержится просьба Общества о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе 15% задолженности по начисленным пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 164 164,40 руб.

В этой связи, апелляционный суд считает вывод суда о том, что Обществу на момент реструктуризации задолженности, образовавшейся до 2001 года, было известно о начислении пеней в Пенсионный фонд в размере 1 081 096 руб., обоснованным.

Однако Общество своевременно не воспользовалось правом на обращение в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено доказательств того, что имелись какие-либо обстоятельства, которые создавали препятствия Обществу своевременно воспользоваться правом на судебную защиту и которые могли повлиять на возможность заявителя оспаривать в арбитражном суде действия Пенсионного фонда по начислению пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кяхтинском районе - филиалу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия об отмене незаконно начисленных пени - задолженности в Пенсионный фонд в сумме 1 081 096 руб. по состоянию на 1 января 2001 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" также заявлены требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия о признании недействительными в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.: требования от 09.02.2009 N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 N 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 утвержден Порядок проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации (далее - Порядок).

На основании п.5 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2001 г. N 699.

Судом правильно установлено, что условия реструктуризации были нарушены Обществом в связи с неуплатой платежей по графику погашения задолженности. Последний платеж Обществом за 4 квартал 2006 г. произведен 29 января 2007 г. Данный факт Обществом не оспаривается, в подтверждение представлены платежные поручения (за период с 2002 года по январь 2007 г.) об уплате реструктуризированной задолженности.

29 июня 2007 года налоговой инспекцией принято решение N 16 об отмене реструктуризации задолженности по обязательным платежам по Постановлению Правительства РФ от 01.10.2001 N 699. Данное решение принято на основании протокола заседания Комиссии Межрайонной ИФНС России N 3 по РБ от 29.06.2007 N 16 в связи с неуплатой свыше 3х месяцев платежей по графику погашения задолженности, текущих платежей по СВ на ОПС. Данное решение направлено налоговой инспекцией в адрес ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" 21 июля 2007 года.

9 февраля 2009 года налоговым органом Обществу выставлено требование N 87794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено погасить, в том числе задолженность по взносам в Пенсионный фонд в размере 34 223 руб., пени по указанным взносам в размере 1 007 996 руб. 52 коп. Данную задолженность предложено уплатить до 19 февраля 2009 г. (т.1 л.д.11).

В связи с неисполнением требования N 87794 и отсутствием информации о счетах налогоплательщика налоговой инспекцией 22 апреля 2009 г. вынесено решение N 1759 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.10).

22 апреля 2009 года налоговым органом вынесено постановление N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.106).

Судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, 7 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.78).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Выставленное налоговым органом требование от 09.02.2009 N 87794 и вынесенное решение от 22.04.2009 N 1759 направлены в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается списками заказных отправлений, квитанциями о приеме и направлении органами почтовой связи (л.д.95, 96).

Таким образом, суд правильно установлено, что при направлении требования об уплате налога от 09.02.2009 N 87794 Обществу 12.02.2009 оно считается полученным 24.02.2009.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Учитывая положения ст.6.1 НК РФ, направленное 27 апреля 2009 г. решение от 22.04.2009 N 1759 считается полученным 7 мая 2011 г.

Представитель налоговой инспекции, сославшись на ст.198 АПК РФ, ст.ст.138, 139, 140 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, указал, что заявление Обществом подано с нарушением установленных ч.4 ст.198 АПК РФ сроков и не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе инспекция заявила аналогичный довод относительно пропуска налогоплательщиком сроков, предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ и непредоставления Обществом доказательств уважительности пропуска.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для признания недействительным требования от 09.02.2009 N 87794 и решения о взыскании пеней от 22.04.2009 N 1759.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя пояснил суду, что Общество узнало об отмене реструктуризации в феврале 2010 г.. при получении решения об отмене реструктуризации.

До декабря 2010 года с налоговым органом велась переписка по данному вопросу. 30 декабря 2010 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10- 4983/2010 принято заявление налоговой инспекции о признании должника ОАО "Хоронхойский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.108-109).

Арбитражным судом Республики Бурятия производство по делу N А10-4983/2010 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Довод налоговой инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование судом обоснованно был отклонен. При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 8421/07, от 21 июня 2011 года N 16705/10 разъяснено, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 22.04.2009 N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до настоящего времени не исполнено, заявителем не пропущен срок на подачу заявления в суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательства в обоснование уважительности причин пропуска Обществом срока суду были представлены (т.1 л.д.84-93). В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств уважительности пропуска срока на обращение за судебной защитой судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оценке обстоятельств пропуска процессуального срока суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, счел приведенные причины пропуска срока уважительными, а его ходатайство подлежащим удовлетворению, что относится к полномочиям суда в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно не принят судом и довод представителя налоговой инспекции о том, что заявителем не обжалованы оспариваемые ненормативные правовые акты в вышестоящий налоговый орган. При этом суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора распространяется только на обжалование решений о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности. Требование и решение о взыскании могут быть обжалованы непосредственно в суд в соответствии со ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными в части требования от 09.02.2009 N 87794 об оплате недоимки, пени и штрафов, решения от 22.04.2009 N 1759 о взыскании задолженности за счет имущества должника, признании не подлежащим исполнению постановление от 22 апреля 2009 г. N 1755 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части начисления пеней на задолженность в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996 руб. 52 коп. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, толкования смысла содержащихся в ней норм, данного в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования об уплате недоимки в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование N 87794 от 09.02.2009 не содержит данных о том, за какой период начислены пени. Сведения об установленном законодательством сроке уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд и сроке начисления пеней указаны - 01.01.2005, 29.12.2008, что не соответствует действительности.

В этой связи налоговая инспекция в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать правомерность направления обществу требования и подтвердить размер пеней соответствующими расчетами.

Представитель налогового органа относительно указанных сроков уплаты в оспариваемом требовании, пояснений суду первой инстанции не дал, указал, что возможно произошел компьютерный сбой, поэтому прописаны такие сроки уплаты. Суду апелляционной инстанции относительного указанного довода инспекцией пояснения также не давались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из расшифровки суммы задолженности, в том числе пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (т.1 л.д.12), также невозможно установить период начисления пеней.

Таким образом, судом дана правильная оценка, что оспариваемое требование от 09.02.2009 N 87794, в части уплаты пеней, не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит данных об основаниях недоимки, на которую начислены пени, налоговом периоде, в котором она образовалась. В требовании также не указано, за какой период начислены пени, а также их расчет.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в десятидневный срок, с даты вынесения соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003 и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пени и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

Кроме того, в силу пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

В данном случае при определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пеней учтена совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктами 4 и 5 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока, исчисляемого с момента получения Обществом решения об отмене реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

В этой связи судом сделаны правильные выводы, что направленное 21 июля 2007 г.. решение об отмене реструктуризации получено Обществом в соответствии с п.5 ст.68 НК РФ - 31 июля 2007 г., 30 дней истекают 31 августа 2007 г. Три месяца, предусмотренные статьей 70 Кодекса, для выставления требования, истекли 30 ноября 2007 г. Установленные п.4 ст.69 НК РФ - 10 дней для добровольного исполнения требования истекли 14 декабря 2007 г. Решение о взыскании должно было быть вынесено не позднее 14 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически оспариваемые требование N 87794 и решение N 1759 вынесены за пределами предусмотренных Налоговым кодексом РФ сроков, 9 февраля 2009 г. и 22 апреля 2009 г. соответственно. Также у налогового органа истекли сроки для обращения в суд для взыскания спорной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые требование и решение не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и являются недействительными.

Выводы суда относительно удовлетворения заявленных требований Общества только в части в размере 1 007 996,52 руб. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признает правомерными, поскольку заявитель на вопрос суда указал, что оспаривает ненормативные акты налогового органа только в той части, которой нарушаются права заявителя, а именно - в части пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996,52 руб., суд в данном случае, признает недействительными требование N 87794 от 09.02.2009 и решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.04.2009 N 1759 в части пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996,52 руб.

В этой связи выводы суда о том, что постановление налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.04.2009 N 1755 в части пеней по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 007 996,52 руб., основанное на недействительных требовании и решении о взыскании, не подлежит исполнению, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2011 года по делу N А10-1178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко