Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-2009/10

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А50-37336/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от взыскателя - не явились,

от должника - не явились,

от заинтересованных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы взыскателя Департамента земельных отношений администрации г. Перми и должника индивидуального предпринимателя Алиева Эльмана Ханали оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

об отказе в изменении способа исполнения решения суда

по делу N А50-37336/2009,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльману Ханали оглы (ОГРНИП 304590426500166, ИНН 590400546356)

заинтересованные лица Администрация Ленинского района г. Перми, отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Эльману Ханали Оглы об обязании освободить земельный участок, площадью 64,073 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,7, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового комплекса, расположенного на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 иск удовлетворен, на индивидуального предпринимателя Алиева Эльмана Ханали Оглы возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 64,073 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 7, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового комплекса, расположенного на земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2010 по данному делу оставлено без изменения.

08.04.2010 на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 2298202.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил предоставить Администрации Ленинского района города Перми право освободить земельный участок площадью 64,073 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 7, путем демонтажа торгового комплекса, расположенного на земельном участке, с возложением расходов по демонтажу на должника.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Леушкановым С.В. на основании исполнительного листа от 08.04.2010 серии АС N 2298202, выданного Арбитражным судом Пермского края возбуждено исполнительное производство N39952/10/07/59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 заменен способ исполнения решения суда по настоящему делу, Департаменту земельных отношений администрации города Перми предоставлено право осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки: указанного торгового комплекса силами Администрации Ленинского района города Перми с отнесением расходов на должника (ответчика) индивидуального предпринимателя Алиева Эльмана Ханали Оглы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены Администрация Ленинского района г. Перми, отдел судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявления Департамента земельных отношений администрации города Перми об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Взыскатель с определением суда от 27.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, поскольку Администрация города Перми в соответствии с Типовым положением о данном органе местного самоуправления правомочна организовывать деятельность по ликвидации несанкционированных автостоянок и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и прочих некапитальных объектов.

Должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.09.2011 отменить, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Залога Т.П., поскольку часть торгового павильона, который по решению суда необходимо снести принадлежит индивидуальному предпринимателю Залога Т.П., не привлеченному судом к участию в деле, а также в связи с тем, что суд не выяснил уважительность причины неисполнения должником решения суда.

Взыскатель, должник, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Департамент земельных отношений администрации города Перми при обращении с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу сослался на то, что именно Администрация г. Перми в соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207 в редакции от 01.03.2011 правомочна организовывать деятельность по ликвидации несанкционированных автостоянок и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и прочих некапитальных объектов.

Между тем, в силу ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право может быть предоставлено судом только истцу, а в силу Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по исполнению судебных актов лежит на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительный документ.

Поскольку Администрация Ленинского района г. Перми участником по настоящему делу не являлась, самостоятельных требований на предмет спора (земельный участок) не заявила, а так же не является лицом, на которое возлагаются задачи по исполнению судебных актов, то и обязанность по освобождению земельного участка путем производства демонтажа объекта у нее отсутствует.

Кроме того, в рассматриваемом деле необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда заявителем не обоснована, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение этого решения, не подтверждено конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от исполнения решения суда само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Департамента подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что к участию в деле необходимо привлечь Залога Т.П., поскольку часть торгового павильона, который по решению суда необходимо снести принадлежит указанному лицу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос не относится к предмету рассмотрения при рассмотрении судом заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Доводы предпринимателя о том, что суд не выяснил уважительность причины неисполнения должником решения суда, не влечет отмену определения суда, поскольку в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда, отказано.

Учитывая изложенное, определение суда от 27.09.2011 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011

года по делу N А50-37336/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин