Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 г. N 13АП-850/06

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 г.

Дело N А42-10941/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-88211/2005, 13АП-850/2006) администрации Печенгского района и ООО "Гирвас" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.05 г. по делу N А42-10941/2004 (судья Н.В. Сачкова),

по заявлению первого заместителя прокурора Мурманской области

к администрации Печенгского района

3-и лица: 1. ООО "Гирвас", 2. Правительство Мурманской области, 3. ГУП Опытно-производственное хозяйство "Рассвет", 4. ООО "Мурманскнефтегаз", 5. Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

о признании недействительным постановления от 04.01.03 г. N 3

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

установил:

Первый заместитель прокурора Мурманской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Печенгского района от 04.01.03 г. N 3 о предоставлении ООО "Гирвас" земельного участка и от 01.12.03 г. N 497а об утверждении проекта границ земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Гирвас" на полуострове "Рыбачий".

Заявлением от 09.12.04 г. (л.д. 43, том 1) прокурор отказался от требований о признании недействительным постановления Администрации района от 01.12.03 г. N 497а, просит прекратить производство по делу в этой части.

Решением от 04.07.05 г. признано недействительным постановление от 04.01.03 г. N 3 администрации Печенгского района Мурманской области.

Администрация Печенгского района Мурманской области и ООО "Гирвас", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение от 04.07.05 г. отменить.

Администрация Печенгского района Мурманской области ходатайством от 28.09.05 г. N 1150 отказалось от апелляционной жалобы. Отказ принят судом. В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе администрации следует прекратить, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить администрации госпошлину по апелляционной жалобе.

ООО "Гирвас" в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ООО "Гирвас" после передачи ему земельного участка целевое значение земли не изменялось; прокуратурой не доказан факт нарушения прав третьих лиц; обществу "Мурманскнефтегаз" земельный участок не выделялся; о защите своих прав общество не обращалось; ГУП "ОПХ "Рассвет" также не имеет земельных участков на спорной территории; интересы Правительства Мурманской области и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области также не нарушены. По мнению подателя апелляционной жалобы прокурор нарушил срок для обжалования ненормативного акта. ООО "Гирвас" просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Прокуратура Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гирвас" сообщила, что полагает решение законным и обоснованным, постановлением администрации Печенгского района от 04.01.03 г. N 3 из состава земель запаса изъят и передан ООО "Гирвас" земельный участок для использования в сельскохозяйственных целях; нарушены нормы статей 1,8 пункта 1 статьи 79; пункта 2 статьи 103 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемое постановление нарушает права ООО "Мурманскнефтегаз", ГУП "ОПХ "Рассвет", нарушило компетенцию Правительства Мурманской области. Первый заместитель прокурора просит оставить без изменения решение от 04.07.05г.

Правительство Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами ООО "Гирвас"; земельный участок относится к землям запаса, администрация, предоставив земельный участок, нарушила нормы земельного законодательства; постановление Администрации Печенгского района от 04.01.03 г. N 3 нарушает права и законные интересы Мурманской области в части реализации полномочий по обеспечению комплексного социально-экономического развития Мурманской области, проведения единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, исполнения бюджета; своим постановлением администрация Печенгского района ограничила права Правительства Мурманской области по реализации полномочий, предусмотренных нормами 44, 66, 70 Устава Мурманской области, в части реализации государственной политики по социально-экономическому развитию Мурманской области. Правительство Мурманской области просит оставить без изменения решение от 04.07.05 г.

ООО "Мурманскнефтегаз" в заявлении от 28.11.05 г. N 647 (л.д. 115, том 4) сообщило, что у ООО "Мурманскнефтегаз" на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности на территории полуостровов Средний и Рыбацкий Печенгского района Мурманской области; между Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района и ООО "Мурманскнефтегаз" на срок до 2008 года заключены договоры аренды земельных участков, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с лицензией на право пользования Рыбачинским участком недр. Оспариваемое постановление от 04.01.03 г. N 3 не нарушает прав и законных интересов ООО "Мурманскнефтегаз".

Представители первого заместителя прокурора Мурманской области, администрации Печенгского района, ООО "Гирвас", третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 04.07.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.03 г. администрация Печенгского района Мурманской области приняла постановление N 3 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Гирвас"", согласно которому обществу "Гирвас" предоставлен земельный участок площадью 90 000 га, расположенный на землях госзапаса на полуострове Рыбачий, в аренду сроком на 5 лет для освоения и эксплуатации под оленьи пастбища.

Первый заместитель прокурора Мурманской области, ссылаясь на то, что при принятии постановления нарушены статьи 8, 79, 82, 103 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление нарушает права третьих лиц, привлеченных к участию в деле; протест прокурора Печенгского района от 29.01.04 г. оставлен Главой администрации без удовлетворения, обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Учитывая положения вышеназванных норм суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения оспариваемым постановлением прав третьих лиц.

ООО "Мурманскнефтегаз" заявило, что его права и интересы постановление не нарушает.

Правительство Мурманской области документально не подтвердило какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое постановление.

В соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 48-53, том 1) невозможно определить какое право на спорный земельный участок имеет ГУП "ОПХ "Рассвет", когда возникло это право, кто этим правом его наделил.

Апелляционный суд не считает нарушенными права и законные интересы ГУП "ОПХ "Рассвет".

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение от 04.07.05 г. следует отменить, отказать заместителю прокурора Мурманской области в удовлетворении его заявления.

Поскольку прокурор отказался от требований о признании недействительным постановления администрации Печенгского района от 01.12.03 г. N 497а, производство по делу в этой части следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.05 г. по делу А42-10941/2004 отменить.

В части требований о признании недействительным постановления администрации Печенгского района Мурманской области от 01.12.03 г. N 497а производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по апелляционной жалобе администрации Печенгского района Мурманской области прекратить.

Выдать Администрации справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина