Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-11002/10

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А60-21451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод": не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Серовский отдел: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Серовский отдел,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-21451/2010

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Серовский отдел

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Федеральное государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Серовский отдел (далее - ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание спортзала, литера, А, общей площадью 673,3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловской области, г. Серов, Проспект Серова, 58 Г, а также обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Решением суда от 07.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, нарушение норм материального права. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием. На государственную регистрацию были представлены приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.03.2000 N 529 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения государственного имущества, согласно прилагаемому перечню и балансу предприятия по состоянию на 01.10.1999, в перечне на 01.10.1999 отсутствует такой объект как здание спортзала площадью 673,3 кв.м. по адресу г. Серов, пр. Серова 58Г. Поскольку право хозяйственного ведения возникает именно на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием (в данном случае это приказ МУГИСО от 01.03.2000 N 529 с приложением), то именно указанные документы должны содержать все необходимые данные для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации. Справка об идентификации объекта недвижимости, согласно которой здание спортзала общей площадью 577 кв.м. является идентичным объекту недвижимости - здание спортзала общей площадью 673,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Серов, пр. Серова 58Г, литера А. не может быть принята во внимание, поскольку не является документом-основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения и составлена заинтересованным лицом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что кадастровый паспорт здания, выписка из реестра федерального имущества могут заменить такой правоустанавливающий документ, как акт собственника о закреплении индивидуально определенного имущества на праве хозяйственного ведения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.03.2000 N 529 за ФГУП "Серовский механический завод" закреплено на праве хозяйственного ведения государственное имущество согласно прилагаемого перечня и баланса предприятия по состоянию на 01.10.1999 остаточной стоимостью 365 739, 0 тыс. руб., как объект собственности Российской Федерации, в том числе, здание спортзала, литера, А, общей площадью 673,3 кв.м., расположенный по адресу: Свердловской области, г. Серов, Проспект Серова, 58 Г (л.д. 12-15).

12.10.2009 ФГУП "Серовский механический завод" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости. С указанным заявлением предприятием были представлены, в том числе кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.07.2009, перечень государственного имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Серовский механический завод" по состоянию на 01.10.1999, приказ от 01.03.2009 N 529 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Серовский механический завод", платежное поручение N 01549 от 05.10.2009 г..

21.10.2009 года на основании обращения представителя заявителя Попович Л.В., регистрация права была приостановлена в связи с необходимостью предоставления предприятием дополнительных документов, в связи с чем, в адрес заявителя направлено уведомление N 04/064/2009-231 от 21.10.2009 г.

Далее предприятием в регистрационную службу были дополнительно представлены постановление Администрации Серовского городского округа N 2020 от 05.11.2009 г.., выписка из реестра федерального имущества N 721 от 27.10.2009 г.., справка от 14.12.2009 г.. N229.

На основании выписки из реестра федерального имущества N 721 от 27.10.2009 зарегистрировано право федеральной собственности на здание спортзала, общей площадью 673,3 кв.м., литер А, этажность 2-1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Серов, ул. Проспект Серова, 58Г, кадастровый (или условный) номер 66-66-04/064/2009-431 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 931228 от 09.11.2009).

23.11.2009 года государственным регистратором было повторно принято решение о приостановлении регистрации, поскольку у регистратора возникло сомнение в наличии оснований для проведения государственной регистрации. Заявителю было направлено уведомление от 23.11.2009 о необходимости представить в регистрационный орган в срок до 23.02.2010 г.. правоустанавливающий документ, позволяющий однозначно определить объект недвижимого имущества.

12.04.2010 года письмом N 04/064/2009-231 заявителю отказано в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине сомнений регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства

Заявитель, полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемый отказ в государственной регистрации может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из обжалуемого сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 12.04.2010 N 04/064/2009-231, основанием для отказа в регистрации явилась невозможность однозначно определить объект недвижимости, за регистрацией права хозяйственного ведения на который обратилось предприятие.

Проанализировав содержание документов, представленных предприятием на государственную регистрацию права хозяйственного ведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы содержат исчерпывающие сведения об объекте права.

Из перечня государственного имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП "Серовский механический завод" по состоянию на 01.10.1999, следует, что заявителю в хозяйственное ведение подлежит передаче здание спортзала, общей площадью 577,0 кв.м., инв. N 000216, 1968 года ввода в эксплуатацию, полной балансовой стоимостью 786,4 тыс.руб., остаточной стоимостью 575,6 тыс.руб. (л.д. 12-15).

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 02.07.2009 здание спортзала имеет следующие характеристики: адрес объекта: г. Серов, проспект Серова, 58Г, общая площадь 673,3 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2-1, количество подземных этаже: 1, 1968 год ввода в эксплуатацию (л.д. 20).

Кроме того, согласно Выписке из реестра федерального имущества от 27.10.2009 N 721 (л.д. 22) здание спортзала, литер А, площадью 673,3 кв.м, инвентарный номер 000216, на основании приказа МУГИСО о закреплении N 529 от 01.03.2000 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Серовский механический завод".

В справке заявителя об идентичности объекта недвижимости от 14.12.2009 N 229 приводятся данные, характеризующие указанный в приложении к приказу МУГИСО от 01.03.2000 N 529 "Перечень государственного имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Серовский механический завод" объект - здание спортзала, N 21, общей площадью 577 кв.м. - по данным инвентарной карточки N 000216, как объект, являющийся зданием спортзала, инвентарный номер 6838/01/0003/59-01, общей площадью 673, 3 кв.м., литера "А" (по данным кадастрового паспорта от 02.07.2009) и как указанный в выписке из реестра федерального имущества от 27.10.2009 за N 721 объект недвижимого имущества - здание спортзала площадью 673, 3 кв.м., литера "А", то есть указанные объекты являются одним и тем же зданием.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, не выявлено, в силу чего данная справка признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым документом, устанавливающим возникновение права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

Указанные документы были представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Серовский отдел с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, о чем свидетельствуют расписки от 12.10.2009, от 19.03.2010 г..

Исходя из оценки названных документов, суд первой инстанции признал, что оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на здание спортзала по причине наличия сомнений и несоответствия представленных документов действующему законодательству у регистрационного органа не имелось.

Поскольку регистрационным органом не представлено доказательств законности вынесенного им решения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о признании незаконным отказа регистрационного органа в государственной регистрации права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании доказательственного значения исследованной выше арбитражным судом апелляционной инстанции справки об идентичности объекта недвижимости от 14.12.2009 N 229, с учетом результата оценки этой справки, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Ссылка заявителя на то, что представленные на государственную регистрацию выписка из кадастрового паспорта, справка органа технической инвентаризации и выписка из реестра федеральной собственности не могут заменить правоустанавливающий документ, которым является приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.03.2000 N 529, не принимается. Судом первой инстанции установлено, что названные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание по причине наличия сомнений и несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 07.09.2010 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Серовский отдел освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года по делу N А60-21451/2010 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина