Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 17АП-6278/07

г. Пермь

18 сентября 2007 г.

Дело N А50-9529/2007-Г1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гладких И.С. (доверенность от 07.06.2007)

от ответчика - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) - Шведова О.А. (доверенность от 09.01.2007)

от третьего лица (Федеральная регистрационная служба РФ по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Верхнемуллинский" - на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 г. по делу N А50-9529/2007-Г1 (судья Т.П.Хитрова).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному дочернему предприятию "Тепличный комбинат "Пермский" (далее - ФГУДП "Тепличный комбинат "Пермский") о признании недействительным права хозяйственного ведения последнего в отношении ряда объектов недвижимости и признании права хозяйственного ведения на спорые объекты за истцом (л.д. 5-9).

19 июля 2007 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, расположенные в д.Кондратово Пермского района: мастерскую МТП, склад для хранения запчастей, склад семенной, склад стройматериалов, теплую стоянку на 120 тракторов, цех деревообработки, автогараж на 100 машин, тарный склад, площадку под компост (л.д. 13-14).

Определением от 20.07.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 3-4).

Истец - ФГУП Племенной завод "Верхнемуллинский" - с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им оспаривается государственная регистрация права хозяйственного ведения ответчика на названные в исковом заявлении объекты недвижимости. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, не установлен порядок, позволяющий признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП или свидетельство о праве собственности. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Истец полагает, что правомерно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оспариваемые объекты недвижимости, поскольку согласно фактически имеющемуся у ответчика праву хозяйственного ведения на спорные объекты, ответчик в силу своей несостоятельности, наличия задолженности перед кредиторами может воспользоваться своим правом и осуществить действия по отчуждению имущества, что впоследствии в случае удовлетворения заявленного истцом требования сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также то обстоятельство, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, недопущения его отчуждения, истец считает свои требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Управления, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность в будущем исполнения судебного акта.

В заседании апелляционного суда представитель Управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, не доказал необходимость принятия данной меры, не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность в будущем исполнения судебного акта, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора. Поскольку истцом заявлен не виндикационный иск, факт передачи спорного имущества ответчиком третьим лицам не может повлиять на надлежащее исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось; определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2007 года по делу N А50-9529/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина