Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 10АП-8649/11

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А41-21535/11

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Лазурь" (ИНН: 5024081720, ОГРН: 1065024020203): представитель не явился, извещен (уведомление от 25.10.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024001242, ОГРН: 1025002869693): Спирякова В.Ю., представителя (доверенность N 11 от 05.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-21535/11 по иску Товарищества собственников жилья "Лазурь" к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 481 637 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 313 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лазурь" (далее - ТСЖ "Лазурь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 640 руб. 21 коп., которое получил ответчик в результате излишней оплаты истцом электрической энергии, потребленной им в период с 25 апреля 2008 года по 28 февраля 2011 года по договору энергоснабжения N 523 от 01 декабря 2006 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 036 руб. 82 коп. за период с 25 апреля 2008 года по 30 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10,75 процентов до 7,75 процентов годовых, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 481 637 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 313 руб. 92 коп. (за период с 25 апреля 2008 года по 31 мая 2011 года); в части судебных расходов на оплату услуг представителя требование оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 34-35). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лазурь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 39-43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСЖ "Лазурь" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Последствия отказа заявителю понятны.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано председателем правления ТСЖ "Лазурь" Чурилиным В.М. Полномочия председателя правления подтверждаются протоколом N 2 заседания правления от 21 марта 2011 г., выпиской из ЕГРЮЛ N 4208 от 01 июня 2011 г. (том 1, л.д. 21-22, 23-30).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ТСЖ "Лазурь" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Лазурь" при подаче апелляционной жалобы уплатило по платежному поручению N 152 от 30.09.2011 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 48)

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ТСЖ "Лазурь" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Лазурь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-21535/11; производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Лазурь" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева