Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11299/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-13240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой. Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - МУП "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 592003111): Брызгалова Е.В., паспорт, доверенность от 05.09.2011;

от заинтересованного лица - начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району подполковника милиции Пустовалова А.Н.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МУП "Жилкомэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13240/2011, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению МУП "Жилкомэнергосервис"

к Начальнику ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району подполковнику милиции Пустовалову А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение "Жилкомэнергосервис" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 21.06.2011 начальником ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району подполковником милиции Пустоваловым А.Н. (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол и постановление не содержат сведений, относящихся к событию правонарушения и его объективной стороне; вина в действиях учреждения не установлена; ГОСТ Р 52605-2006 введен с 01.01.2008, в то время как привлекают за неровность, созданную в 2004 году.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство учреждения об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в ходатайстве (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2011, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя заявителя.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Обратил внимание суда на формулировку ГОСТа, на его неверное толкование судом первой инстанции и на нарушение судом ст. 270 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании 01.12.2011 участие не принимали.

Представленные суду апелляционной инстанции подлинники постановления по делу об административном правонарушении N ПД 1775 по протоколу N 59АА050928, протокол N 59АА050928, акт от 09.06.2011 судом возвращены административному органу, поскольку копии данных документов имеются в материалах настоящего дела.

Оснований для приобщения к материалам дела копии решения арбитражного суда по рассматриваемому делу и отзыва на заявление учреждения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 09 июня 2011 года контрольной проверки текущего содержания улично-дорожной сети Чайкосвского городского поселения госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району капитаном милиции Бутымовым С.П. были выявлены недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги имеется искусственная неровность с параметрами - длина 4.5 метра, высота 0,1 метра, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 52605-2006. Данный факт зафиксирован в акте от 09 июня 2011 года.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ДН ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району 09.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении 59АА N 050928 (л.д. 6), на основании которого начальником ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району 21.06.2011 г. вынесено постановление о назначении

учреждению административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное учреждение "Жилкомэнергосервис", является юридическим лицом, уполномоченным от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, осуществлять руководство по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Устав муниципального учреждения "Жилкомэнергосервис ").

Договором от 04.02.2009 N 02-06/21 за учреждением на праве оперативного управления закреплена, в том числе, автомобильная дорога по ул. Ленина, г. Чайковский.

Общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения установлены ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2006 N 295-ст.

Согласно пункту п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 параметры искусственной неровности следует принимать исходя из максимальной допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1. На дорогах, по которым осуществляется регулярное движение безрельсовых маршрутных транспортных средств, параметры искусственной неровности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено (актом выявленных недостатков от 09.06.2011) и учреждением не опровергается, что в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006, на проезжей части дороги по ул. Ленина в районе дома N 64 имеется искусственная неровность с параметрами - длина 4.5 метра, высота 0,1 метра.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, арбитражному суду не представлены.

Учреждение имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллятора об отсутствии обязанности по приведению искусственной неровности, созданной в 2004 году, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52605-2006, введенного в действие с 01.01.2008, судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку, учреждение как лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в силу приведенных выше норм законодательства, а также заключенного договора обязано обеспечивать соответствие дороги обязательным требованиям действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52605-2006.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу N А50-13240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилкомэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина