Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 16АП-3215/11

г. Ессентуки

5 декабря 2011

Дело N А25-1362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2011 по делу N А25-1362/11 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению ООО "Фарма+" (ОГРН 1070917004950, г. Ставрополь, ул. Огородная, 2В)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45)

о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 523, взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - Кишаев Р.М. (доверенность от 28.11.2011), Блимготова М.С-Х. (доверенность от 30.09.2011);

от ООО "Фарма+" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарма +" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 523 о привлечении к налоговой ответственности.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель представил в суд заявление о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением суда от 14.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.06.2011 N 523 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 940900 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на необоснованность вывода суда о том, что основанием к привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ может быть непредставление конкретного документа, о существовании которого инспекция знала при проведении проверки, который был истребован в установленном порядке.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с итоговой суммой налога к возмещению в размере 417595 руб.

Получив налоговую декларацию, инспекция выставила обществу требование от 22.04.2011 N 1438/3313 о представлении документов, служащих основанием к исчислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

В требовании инспекцией запрашивались следующие документы: книга покупок, книга продаж, журнал - ордер, счет - фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, товаросопроводительные документы, главная книга, договор (контракт, соглашение), реестр представленных документов. Истребованные документы инспекция предложила представить в виде заверенных копий.

Данное требование было вручено инспекцией лично представителю общества Батчаевой А.Ш. 22.04.2011. Согласно требованию запрашиваемые документы должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее 10.05.2011.

Письмом от 04.05.2011 N 56 (полученным инспекцией 06.05.2011 согласно входящему штампу) заявитель просил инспекцию разрешить ему представить оригиналы документов в связи с их большим количеством и отсутствием технической возможности по изготовлению в предоставленный срок большого количества копий запрошенных документов.

Не дождавшись ответа инспекции на свое письмо от 04.05.2011 N 56, заявитель 11.05.2011 сдал в налоговый орган документы в оригиналах по описи, в которой общее количество представленных документов не было исчислено. Согласно описи обществом были представлены: книга покупок - 1 шт., счета - фактуры полученные - 4 папки, книга продаж - 1 шт., счета-фактуры выданные - 4 папки, товарные накладные от поставщиков -10 папок, товарные накладные от покупателей - 5 папок, договоры аренды помещений - 3 шт., договоры с поставщиками - 27 шт., договоры с покупателями - 36 шт., информационное письмо N 67 от 10.05.2011 г. с приложениями, договоры займов - 7 шт., оборотно-сальдовая ведомость - 2 листа.

Инспекцией был составлен акт от 24.05.2011 N 3581 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. Данным актом предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление истребованных налоговым органом документов.

О дате и рассмотрении материалов проверки инспекция сообщила обществу уведомлением от 24.05.2011 N 17-35/3581.

Обществом представлялись в инспекцию возражения по акту от 24.05.2011 N 3581.

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя инспекцией было вынесено решение от 14.06.2011 N 523, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 4705 шт. в виде штрафа в размере 941000 руб.

Решение инспекции от 14.06.2011 N 523 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 20.07.2011 N 41 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.06.2011 N 523, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда от 14.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд, частично удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В пункте 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Факт несвоевременного представления документов 11.05.2011 г. заявителем не оспаривается.

Согласно требованию Инспекции N 14-38/3313 от 22.04.2011 г. заявителю было предложено представить документы, служащие основанием к исчислению НДС за 1 квартал 2011 г., а именно - книгу покупок, книгу продаж, журнал - ордер, счет - фактуру, накладную, товарно-транспортную накладную, товаросопроводительные документы, главную книгу, договор (контракт, соглашение), реестр представленных документов.

Заявителем были представлены в налоговый орган: книга покупок - 1 шт., счета -фактуры полученные - 4 папки, книга продаж - 1 шт., счета- фактуры выданные - 4 папки, товарные накладные от поставщиков - 10 папок, товарные накладные от покупателей - 5 папок, договоры аренды помещений - 3 шт., договоры с поставщиками - 27 шт., договоры с покупателями - 36 шт., информационное письмо N 67 от 10.05.2011 г. с приложениями, договоры займов - 7 шт., оборотно-сальдовая ведомость - 2 листа.

В мотивировочной части оспариваемого решения от 14.06.2011 N 523 указано общее количество документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности - 4705 штук (в том числе - книга покупок - 1 шт., книга продаж - 1 шт., товарные накладные - 2260 шт., договоры - 35 шт., счета - фактуры - 2408 шт.). Исчисление количества документов производилось инспекцией самостоятельно.

Таким образом, при исчислении размера штрафа инспекцией не учитывались указанные в описи заявителя главная книга, журналы - ордера, оборотно-сальдовые ведомости и информационное письмо от 10.05.2011 N 67 с приложениями.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы предусмотренных данным Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Кодексом.

Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@ от 31.05.07 г. утверждены формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Так, из формы требования о представлении документов налоговому органу (приложение N 5 к данному приказу) следует, что в требовании должны быть приведены наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся, должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов.

Требование инспекции от 22.04.2011 N 14-38/3313 не соответствует указанным правилам.

При вынесении решения необходимо исходить из того, что требованием от 22.04.2011 N 14-38/3313 у заявителя, в том числе, истребовались такие документы, как "счет - фактура, накладная, товарно-транспортная накладная, товаросопроводительные документы, договор (контракт, соглашение)" без указания их вида и реквизитов.

Основанием к привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть непредставление налогоплательщиком конкретного документа, о существовании которого налоговый орган знал при проведении проверки и который был истребован в установленном порядке. Указание нспекцией на непредставление заявителем "счета - фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной, товаросопроводительных документов, договора (контракта, соглашения)" не свидетельствует о наличии нарушения.

Таким образом, с учетом содержания требования от 22.04.2011 N 14-38/3313 при определении размера штрафа следует исключить из расчета товарные накладные в количестве 2260 шт., договоры - 35 шт., счета- фактуры - 2 408 шт.

Общество обоснованно привлечено к ответственности за несвоевременное представление книги покупок и книги продаж за 1 квартал 2011 г., то есть 2 конкретных документов, истребованных налоговым органом, в отношении представления которых у налогоплательщика отсутствуют какие-либо сомнения, неясность.

С учетом этого размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ должен был составить 400 руб. (2 документа х 200 руб. = 400 руб.). Инспекция неправомерно исчислила штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 941000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении от 14.06.2011 N 523 инспекцией в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался, в акте проверки заявителю представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок представления документов заявителем был нарушен незначительно (всего на 1 день), при этом следует учесть, что заявитель ждал ответа налогового органа на свое письмо от 04.05.2011 N 56 с просьбой разрешить представить оригиналы документов в связи с их большим количеством и отсутствием технической возможности изготовления большого количества копий в установленный инспекцией срок.

Фактически основной причиной несвоевременного представления документов послужила необходимость представления заявителем большого объема документов.

Указанные обстоятельства смягчают ответственность за совершение налогового правонарушения и в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ возможно уменьшить размер подлежащего наложению на заявителя штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 100 руб.

Решение инспекции от 14.06.2011 N 523 в части наложения на заявителя штрафа в размере 940900 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2011 N 523 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 940900 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 N 49, заключенный с директором ООО "Юридическое агентство "Ваш юрист" Эсенеевой Е.В.

В соответствии с договором от 25.07.2011 N 49 Эсенеева Е.В. оказывает заявителю следующую юридическую помощь по защите его прав и законных интересов: изучение представленных документов и судебной практики по вопросам привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; подготовка заявления в арбитражный суд и ходатайство о принятии обеспечительных мер; представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость комплекса юридических услуг составляет 20000 руб., в том числе: изучение представленных документов и судебной практики - 7000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд - 5000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер - 3000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде - 35000 руб.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренной договором оплаты заявитель представил в суд первой инстанции платежное поручение от 23.08.2011 N 1119 о перечислении 50000 руб. в адрес ООО "Юридическое агентство "Ваш юрист" по договору от 25.07.2011 N 49.

Таким образом, предъявляемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя фактически были понесены заявителем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

В материалах дела представлен подписанный исполнителем и клиентом акт от 23.08.2011 г. о выполненных услугах по договору от 25.07.2011 N 49, которым констатировано выполнение исполнителем обязанностей по изучению представленных документов и судебной практики, подготовке заявления в арбитражный суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, указано, что исполнитель продолжит представление интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

В ходе исполнения договора от 25.07.2011 N 49 Эсенеева Е.В. в качестве представителя заявителя принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов таких расходов является оценочной категорией, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 отмечается, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае инспекцией в суд первой инстанции не представлено возражений в отношении взыскания судебных расходов, хотя такую возможность суд предоставлял налоговому органу определением от 06.09.2011, отложив после представления заявителем требований о взыскании судебных расходов рассмотрение дела на другой срок. Не представлено в суд инспекцией каких-либо доказательств превышения разумных пределов понесенных заявителем судебных издержек.

Таким образом, отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности решения суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности выполненной работы и ее объем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Размер понесенных заявителем расходов не противоречит сложившейся в Ставропольском крае (по месту осуществления деятельности ООО "Юридическое агентство "Ваш юрист") стоимости оплаты услуг адвокатов. Так, решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края выработаны единые критерии размера гонораров при заключении адвокатов соглашений с клиентами, согласно которым вознаграждение за оказание юридической помощи юридическим лицам - субъектам предпринимательской деятельности определено в размере от 25000 руб. и более, за участие в качестве представителя в суде - от 25000 руб. и более, за составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - от 1000 руб. и более, за консультации по правовым вопросам - от 1000 руб. и более.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не выходят за рамки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются неразумными либо чрезмерными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного следует, что суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2011 по делу N А25-1362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов