Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 17АП-11701/11

г. Пермь

01 декабря 2011 г.

Дело N А60-14886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО Концерн "КАЛИНА": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Корчуганов А.А. по доверенности от 08.10.2009 г. N 10/09-НЮ; Ахметшин П.Р. по доверенности от 08.10.2009 г. N 6/09-НЮ

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО Концерн "КАЛИНА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-14886/2011,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества Концерн "Калина" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1268398 руб. 99 коп., в том числе: 328640 руб. 97 коп. сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, 509411 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, 430346 руб. 99 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года исковое заявление Открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1268398 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что спорные сборы и платежи и порядок, примененный ответчиком при их взыскании, не относятся к определяемым соглашением СМГС (и иным законодательством, регламентирующим вопросы перевозки грузов железнодорожным транспортом), и не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции. Не согласен с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1268398 руб. 99 коп., в том числе: 328640 руб. 97 коп. сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, 509411 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, 430346 руб. 99 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный. В обоснование иска истец указал, что данные платежи за май и июнь 2008 г.. получены ответчиком в нарушение договора N 157/НОДЮ-216/08 от 01 января 2008 г.. и правовых актов. Истец в обоснование иска сослался на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истец считает, что имеет место публичная обязанность ответчика (перевозчика) на завершение операций внутреннего таможенного транзита, взысканные ответчиком виды сборов договором не предусмотрены.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению нормы СМГС.

Как следует из представленных накладных и не оспаривается сторонами, спорные перевозки производилась по накладным СМГС (накладным по Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогой (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Республика Беларусь, Республики Польша и Российской Федерации являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в §2 ст. 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети

железных дорог - участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

При этом в соответствии с §3 ст. 2 СМГС данное соглашение не применяется к перевозкам грузов транзитом и между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на

всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге; данные перевозки осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, поездные формирования по спорным перевозкам складывались из вагонов разной принадлежности. Истец упомянутые СМГС "особые договоры" в обоснование своей позиции не привел.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, руководствовался пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом "а" статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и исходил из того, что в соответствии с параграфом 2 статьи 30 соглашения иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 статьи 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

Судом установлено, что в адрес истца на ст. Свердловск-Товарный прибыл груз; перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении на территории России, Польши и Белоруссии; груз прибыл на станцию Свердловск-Товарный; начислена плата за пользование вагонами; подача-уборка вагонов на/с СВХ и ЗТК; оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК; обеспечение сохранности грузов в ЗТК; хранение грузов на СВХ и ЗТК, расположенных на местах общего пользования с оформлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия по платежам за май и июнь 2008 года (почтовая квитанция от 31.03.2011 г.) с приложением копий ведомостей подачи-уборки вагонов, копии накопительных ведомостей, копии счетов-фактур, копии железнодорожных накладных.

Ответчик в ответе исх.N ТЦФТОУК11/661 от 13 мая 2011 г.. указал, что претензия о возврате сборов за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами, сбора за обеспечение сохранности груза в сумме 1445850 руб. 17 коп.

не может быть рассмотрена по существу, так как пропущен срок предъявления претензии.

При этом суд отметил, что заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрении, ответчик в его обоснование указал, что истцом в нарушение пункта 4 параграфа 7 статьи 29 соглашения к претензии не были приложены подлинные документы.

После возвращения ОАО "РЖД" претензии истца, надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес ОАО "РЖД" истцом не направлялась.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в силу параграфа 2 статьи 30 Соглашения возвращение заявленной претензии не является ее отклонением, пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд правомерно указал, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями соглашения, и оформляли накладные в соответствии с СМГС, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не статьей 120 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 N 18-ФЗ; соглашение содержит императивные нормы о представлении подлинника дубликата накладной при предъявлении претензий.

Суд также обоснованно сослался на часть 2 статьи 3 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ, согласно которой если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу того, что договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки отсутствуют, суд пришел к заключению, что иные обстоятельства, исключающие применение соглашения, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о том, что истцом пропущен срок для предъявления претензии. Данный довод ответчика о пропуске указанного срока истцом может быть исследован только при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта, определение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-14886/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина