Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 17АП-11981/09

г. Пермь

20 января 2010 г.

Дело N А60-38682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Мещеряковой Т.И.,

судей: Щеклеиной Л.Ю..,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оптимум": не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

от третьего лица Открытого акционерного общества "Банк 24.ру": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2009 года по делу N А60-38682/2009,

принятое судьей Л.В.Колосовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оптимум"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Банк 24.ру"

об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оптимум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 г.. N 64-09/352 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб. Фактически предметом рассмотрения настоящего дела является Постановление от 10.06.2009 г.. N65-09/354, что сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Банк 24.ру" (далее - ОАО "Банк24.ру").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2009 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно пропуска срока на обжалование постановления.

Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату управлению, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.268 АПК РФ не заявлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в письменном отзыве указывает на нарушение срока представления справки о поступлении валюты в уполномоченный банк. Относительно правомерности принятого решения судом первой инстанции отзыв позиции не содержит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст.159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки материалов уполномоченного банка ОАО "Банк24.ру" в отношении исполнения внешнеторгового контракта - договора на оказание клининговых услуг (ежедневная комплексная уборка помещений) от 01.02.2007 г.. N 01/02-07, заключенного между заявителем и "ВИ ЭНД ЭЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ЛТД) (Черногория), выявлено нарушение заявителем требований валютного законодательства, а именно: п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), п. 2.7. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в несоблюдении срока представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк (акт проверки от 26.05.2009 г.. N 62-09-14-178 (л.д.50-52).

По данному факту 27.05.2009 г.. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-09/354 (л.д. 45-47), на основании которого от 10.06.2009 г.. уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-09/354, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 33-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и возможности признать выявленное правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом о валютном регулировании и валютном контроле устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г.. N 258-П (далее - Положение N 258-П)).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Между тем, действие Положения 258-П не распространяется на валютные операции, осуществляемые, в частности, между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5 000 долларов США на дату заключения контракта (абз. 3 п. 1.2 Положения 258-П).

Из материалов дела усматривается, что сумма договора на оказание клининговых услуг N 01/02-07 сторонами не установлена. Исходя из п.3 договора цена составляет по основным услугам 40 800 руб., ежемесячно. Из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля (л.д.71-73) сумма арендной платы за весь срок действия договора превышает в эквиваленте 5 000 долларов США, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие у заявителя обязанности вести учет и представлять отчетность по проводимым им валютным операциям, что в свою очередь свидетельствует об обязанности соблюдать сроки представления отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения обществом срока предоставления справки о поступлении по внешнеторговому контракту 01.02.2007 г.. N 01/02-07 на оказание клиринговых услуг (ежедневная комплексная уборка помещений) (л.д. 54-55) с нерезидентом "ВИ ЭНД ЭЙ ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ЛТД) (Черногория), подтвержден материалами дела и заявителем также не оспаривается.

Справка о подтверждающих документах от 26.06.2008 г.., с учетом поступления денежных средств на расчетный счет общества 25.06.2008 г.. (л.д.59-61) представлена заявителем в уполномоченный банк 25.07.2008 г., то есть нарушение составило 10 дней (л.д. 101).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснением, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине Общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела, при этом административному органу не представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом каких-либо мер для соблюдения требований установленных в п.2.7 Положения N 258-П. Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснения уполномоченного банка ОАО "Банк 24.ру", привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.75-77).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 67, л.д.41-44). При составлении протокола и рассмотрении дела принимал участие законный представитель общества, то есть заявителю представлена достаточная возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Наказание назначено с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ) в минимальном размере санкции.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом незначительного нарушения срока представления документов не причинило существенного вреда интересам государства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. С учетом отсутствия возражений со стороны апеллятора, относительно вышеуказанного вывода суда оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод управления, приведенный в апелляционной жалобе в обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции, на пропуск заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 65/09/354 вынесено управлением 10.06.2009 г. и получено обществом 24.06.2009 г.., о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л. д. 31-32). В то же время, при подаче заявления в арбитражный суд обществом было указано на то обстоятельство, что фактически оспариваемое постановление по почте получено не было, а представленная в материалы дела копия оспариваемого постановления датирована административным органом 10.09.2009 г.. и получена представителем общества по доверенности также 10.09.2009 г..(л.д.36).

Таким образом, с учетом противоречивости представленных в материалы доказательств вручения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о восстановлении указанного срока разрешается на стадии принятия заявления к производству. В случае, если суд принял к производству заявление, поданное с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и назначил судебное разбирательство, срок судом восстановлен.

Оснований для переоценки выводов суда и нарушений норм права при восстановлении срока апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2009 года по делу N А60-38682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П.Осипова