Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2867/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А71-17402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие "Ижевский механический завод") - Седельникова К.Ю. (доверенность от 31.03.2010 N 150);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" (далее - общество "Концерн "Ижмаш")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010

по делу N А71-17402/2009

принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску предприятия "Ижевский механический завод"

к обществу "Концерн "Ижмаш",

третье лицо: дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Предприятие "Ижевский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Концерн "Ижмаш" о взыскании 5 556 013 руб. 58 коп. долга за поставленное стальное литье во исполнение договора поставки от 26.12.2007 N 366/012/121. Третье лицо - дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - общество "Ижевский оружейный завод").

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Концерн "Ижмаш" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, истцом не доказан факт передачи продукции получателю - третьему лицу. Представленные истцом накладные, которые не содержат подписей лиц, уполномоченных на получение товара, нельзя признать надлежащим доказательством передачи продукции получателю. Доверенности на получение товара от 29.12.2007 N 108, 109 не соответствуют требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не удостоверены нотариально, кроме того, их срок превышает срок доверенности выдавшего лица. Доверенности также не соответствуют формам первичной учетной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие "Ижевский механический завод" указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность изложенных в жалобе доводов. По мнению истца, частичная оплата ответчиком товара свидетельствует о его получении, кроме того, данные действия подтверждают одобрение ответчиком действий лиц, получивших товар. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между предприятием "Ижевский механический завод" (поставщик), обществом "Концерн "Ижмаш" (покупатель) и обществом "Ижевский оружейный завод" (получатель) заключен договор N 366/012/121, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, покупатель оплатить, а получатель принять литьё поставщика в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Срок действия договора определен до 31.12.2008 (п. 13.1 названного договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2008 стороны установили, что изготовлению и поставке в 4 квартале 2008 года подлежит товар на общую сумму 24 205 709 руб. в соответствии со спецификациями N 5, 6, в том числе по спецификации N 5 на сумму 12 093 681 руб. и по спецификации N 6 на сумму 12 112 028 руб. в срок до 30.11.2008 (л.д. 22).

Исполнение обязательства покупателя по оплате товара, указанного в спецификации N 6, осуществляется путем перечисления 50% от общей стоимости товара (6 056 014 руб.) на расчетный счет поставщика до 29.12.2008, 50% (6 056 014 руб.) - в срок до 30.03.2009.

В соответствии с условиями спецификации N 6 предприятием "Ижевский механический завод" отгружен товар на общую сумму 12 112 028 руб., при этом часть товара была принята ответчиком на ответственное хранение в соответствии с письмом от 29.10.2008 N 545-13/549 (л.д. 86).

Товар принят получателем, что подтверждается накладными-пропусками (л.д. 36-54).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.10.2008 N 17015, от 31.10.2008 NN 17084, 17261, 17262, 17263, 17264, от 20.11.2008 N 17661, от 24.11.2008 N 17707, от 27.11.2008 N 17826, от 28.11.2008 NN 17855, 17856, 17857 (л.д. 24-35).

Платежными поручениями от 12.01.2009 N 27 и от 10.07.2009 N 4055 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 6 556 014 руб. (л.д. 57, 58).

Письмом от 01.04.2009 N 500-26/41 ответчик просил истца изменить срок оплаты до 30.04.2009 за полученную продукцию по дополнительному соглашению N 3 к договору в сумме 6 056 014 руб. (л.д. 59).

Поскольку оплата товара, указанного в спецификации N 6, ответчиком не была произведена в полном объеме, направленная в его адрес претензия (л.д. 60, 61) с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, предприятие "Ижевский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта поставки товара, указанного в спецификации N 6, и принятия получателем этого товара согласно условиям договора от 26.12.2007 N 366/012/121, что подтверждается подписями представителей третьего лица в товарных-пропусках.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. С учетом произведенной частичной оплаты, размер долга составил 5 556 013 руб. 58 коп. Доказательств уплаты указанной суммы или возврата товара на сумму долга в материалы дела не представлено.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара в размере 5 556 013 руб. 58 коп., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара, принятия его уполномоченными лицами получателя и возникновении у покупателя обязанности оплатить полученный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 13.10.2008. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность в заявленном размере признавалась ответчиком в письме от 01.04.2009 N 500-26/400.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный по спецификации N 6, принят неуполномоченными лицами, поскольку выданные доверенности не соответствуют действующему законодательству, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенности от 29.12.2007 N 108 на Полуэктову Л.М. и от 29.12.2007 N 109 на Феоктистову М.А., принявших товар, выданные управляющим общества "Ижевский оружейный завод" Ившиным С.В., действующим на основании генеральной доверенности от 26.10.2007 N 235, не соответствуют требованиям ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не удостоверены нотариально и их срок превышает срок действия доверенности, на основании которой они выданы, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие товара получателем.

Данный довод ответчика отклоняется в силу следующего.

Порядок выдачи доверенности на осуществление юридических действий от имени доверителя установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Согласно п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Об одобрении совершенных сделок свидетельствуют, как частичная оплата задолженности ответчиком, подтвержденная платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 57, 58), так и письмо от 01.04.2009 N 500-26/400 (л.д. 59), подписанное генеральным директором общества "Концерн "Ижмаш" Шурыгиным В.А. Доказательств того, что работники, принявшие товар, действовали не в интересах общества "Ижевский оружейный завод", в материалах дела не имеется.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта получения товара получателем согласно спецификации N 6 к договору от 26.12.2007 N 366/012/121 в редакции дополнительного соглашения N 3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что произведенная частичная оплата не подтверждает факт получения товара третьим лицом, апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств ее уплаты, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2010 по делу N А71-17402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова