Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-2149/09

г. Томск

16 марта 2009 г.

Дело N А27-17013/2008

Судья Емашова Л.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу N А27-17013/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинатъ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

о взыскании 801382,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу N А27-17013/2008.

В связи с пропуском срока на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 года по делу N А27-17013/2008 в порядке апелляционного производства ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как следует из приведенной нормы, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия оспариваемого судебного акта получена заявителем апелляционной жалобы 23.01.2009 года, также заявителем указано, что срок был пропущен по причине проведения в январе-феврале 2009 года проверки ИФНС по Центральному району, а также в связи с тем, что 21, 22, 23 февраля 2009 года являлись нерабочими днями.

Обжалуемое решение вынесено в окончательной форме 15.01.2009 года, согласно почтовому уведомлению копия решения отправлена лицам, участвующим в деле, 19.01.2009 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального пятидневного срока отправки решения суда первой инстанции и получена ответчиком 23.01.2009 года.

Срок на апелляционное обжалование в силу вышеизложенного и с учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных в месяцах (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истекал 15.02.2009 года. В то время как, апелляционная жалоба подана 25.02.2009 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ссылки на наличие внутренних организационных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленные законом сроки, как-то проведение проверки налоговым органом или продолжительные выходные дни, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором разрешены по существу исковые требования путем направления определения от 16.12.2008 года, которое получено ответчиком заблаговременно - 12.01.2009 года. При этом, учитывая, что в указанном определении содержались ссылки на официальный сайт арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы, обладая необходимыми специальными познаниями и действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" с прилагающимися документами на 13 листах возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 00134 от 25.02.2009 года, в сумме 1000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Н. Емашова