Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11776/10

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А71-4354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Миронова Альберта Павловича, Зиганшиной С.О., доверенность от 24.03.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", Базюка В.Ю., доверенность от 10.12.2009 года;

от третьих лиц, Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), Свинина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года

по делу N А71-4354/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Альберта Павловича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК"

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО), Свинин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронов Альберт Павлович (далее - ИП Миронов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 613 586 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 187 руб. 24 коп., начисленных за период с 22.02.2010 года по 15.03.2010 года, с последующим их начислением по день исполнения решения суда, расходов на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) (далее - Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свинин Александр Николаевич (далее - Свинин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

23.09.2010 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 435 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 264 руб. 09 коп., начисленные за период с 22.02.2010 года по 15.03.2010 года, с последующим их начислением по день исполнения решения суда, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2010 года) с ОАО "СГ "МСК" в пользу ИП Миронова А.П. взыскано 435 867 руб. страхового возмещения, 2 264 руб. 09 коп. процентов, с последующим их начислением, начиная с 16.03.2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 435 867 руб., 11 318 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 918 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 11 878 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не исследовано то обстоятельство, что в деле имеются три копии договора страхования: одна представлена истцом, вторая Сбербанком России, третья - ответчиком.

Обращает внимание, что тексты договора страхования, представленные сторонами этого договора, являются идентичными и предусматривают в качестве условия уплату страховой премии в рассрочку, и лишь экземпляр договора страхования, представленный Сбербанком России, содержит условие об уплате страховой премии единовременным платежом.

Не согласен с выводом суда о том, что сторонами договора страхования не достигнуто соглашение о порядке и сроках уплаты страховой премии.

Считает, что ответчиком представлены доказательства уплаты истцом страховой премии в рассрочку, которым в решении не дано должной оценки.

Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает только при вступлении судебного акта в законную силу, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным

Отмечает, что решение принято в отношении несуществующего юридического лица - ОАО "СГ "Московская страховая компания".

Третьим лицом, Сбербанком России, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом, иными третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 года между ОАО "Московская страховая компания" (правопредшественник ответчика, Страховщик) и ИП Мироновым А.П. (Страхователь) был заключен договор комплексного страхования транспортных средств N АТС/2203/1810217 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе, риск "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия настоящего договора.

Перечень застрахованных транспортных средств согласован сторонами в Приложении N 2 к договору страхования.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования определен Сбербанк России, с которым ИП Мироновым А.П. заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 368-НКЛ (М) от 16.10.2009 года и залога N 4557 от 16.10.2009 года (пункты 1.3 -1.4 договора страхования).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховая сумма (неагрегатная) согласована сторонами в размере 2 370 000 руб. Срок страхования установлен с 28.10.2009 года по 27.10.2010 года (пункт 5.1 договора).

Приложением N 1 к договору страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее - Правила страхования), которые являются составной и неотъемлемой частью договора страхования.

18.12.2009 года в 18 час. 40 мин. на автодороге "М7" 446 км. Нытвенского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного по договору страхования транспортного средства - автомобиля MAN TGA 18460 4Ч2BLS, гос. номер У009УА/18, под управлением Миронова А.П., и автомобиля HONDA CR-V, гос. номерН917СМ/18, под управлением собственника Свинина А.Н.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 года, схемой ДТП от 18.12.2009 года, объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 года, столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Свининым А.Н. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю MAN TGA 18460 4Ч2BLS, гос. номер У009УА/18, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 29.12.2009 года, от 11.01.2010 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.08.2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18460 4Ч2BLS, гос. номер У009УА/18, составляет без учета износа 435 867 руб., с учетом износа 305 950 руб.

Считая наступившее событие страховым случаем, ИП Миронов А.П. 21.12.2009 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.03.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ несвоевременной уплатой очередного страхового взноса.

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным, ИП Миронов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик заключили спорный договор страхования в двух редакциях, которые отличаются друг от друга условием о сроках оплаты страховой премии; в связи с этим данное условие не может быть признано согласованным сторонами договора страхования; страховая премия уплачена истцом единовременным платежом в разумный срок; довод ответчика о прекращении действия договора страхования в связи с неуплатой очередной части страховой премии является необоснованным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным при условии применения ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых; расходы истца по оплате услуг эвакуатора не подтверждены надлежащими доказательствами; расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 954 названного кодекса, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 данной статьи).

В материалы дела истцом, ответчиком третьим лицом, Сбербанком России, представлены три экземпляра договора страхования N АТС/2203/1810217 от 28.10.2009 года. При этом, экземпляры договора, представленные истцом и ответчиком, являются идентичными, экземпляр договора, представленный Сбербанком России, отличается от них условием о сроках уплаты страховой премии, содержащимся в пункте 4.3.1 договоров.

Сумма подлежащей уплате истцом страховой премии в обоих редакциях договора является одинаковой и составляет 49 071 руб. (пункт 4.2). Между тем, редакция договора, представленная сторонами, устанавливает порядок уплаты премии в рассрочку, ежемесячными платежами (не позднее 28.10.2009 года, 28.11.2009 года, 28.12.2009 года, 28.01.2010 года), редакция же договора, представленная выгодоприобретателем, предусматривает уплату страховой премии единовременно не позднее 28.10.2009 года наличными в кассу страховщика.

Факт заключения договора страхования в двух редакциях сторонами не оспаривается, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. В связи с этим не может быть признан обоснованным довод апеллятора о том, что представленный выгодоприобретателем экземпляр договора страхования не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 8.8 Правил страхования, являющихся Приложением N 1 к спорному договору, предусмотрено, что в случае неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом Страхователя (Выгодоприобретателя).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения был обоснован ссылкой на приведенный пункт Правил страхования и при этом ответчик исходил из того, что договор страхования действует в редакции, предусматривающей рассрочку уплаты страховой премии, и на момент наступления страхового случая истцом был просрочен очередной платеж.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом решении, наличие двух редакций договора страхования, предусматривающих различный порядок уплаты страховой премии, свидетельствует о незаключенности (несогласованности) сторонами данного условия, в связи с чем суд правомерно руководствовался нормой статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательства.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция серии МСК-2 N 093331 от 28.10.2009 года, которой подтверждается, что ИП Мироновым А.П. 28.10.2009 года была произведена уплата страховой премии по договору N АТС/2203/1810217 в размере 49 071 руб. Данная квитанция оформлена надлежащим образом и скреплена печатью правопредшественника ответчика. О фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Факт уплаты страховой премии по спорному договору единовременным платежом подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата страховой премии производилась со стороны истца в рассрочку апелляционным судом не принимается, поскольку представленные в подтверждение данного факта доказательства (карточка счета, приходные кассовые ордера от 29.10.2009 года, от 21.12.2009 года, отчет кассира) являются односторонними доказательствами. При этом, отчет кассира не подписан со стороны данного должностного лица, в приходных кассовых ордерах отсутствует печать организации.

Довод апеллятора о том, что условие о порядке уплаты страховой премии относится к существенным условиям договора страхования как условие о цене в возмездном договоре основан на неверном толковании норм материального права, так как цена договора (стоимость услуг страховщика) в спорном договоре согласована, условие же о порядке (сроках) оплаты не может рассматриваться как условие о цене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении истцом (страхователем) условия договора об уплате страховой премии, в связи с чем на стороне ответчика (страховщика) при наступлении страхового случая появляется обязательство по выплате страхового возмещения (встречному исполнению).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что в пункте 8.8 Правил страхования прекращение действия договора страхования не обусловлено необходимостью со стороны ответчика уведомлять об этом истца, волеизъявление (намерение) ответчика прекратить действие спорного договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса отсутствовало. Так, заявляя в суде о прекращении действия спорного договора по причине неуплаты истцом 28.11.2009 года очередного страхового взноса в соответствии с пунктом 8.8 Правил страхования, ответчик вместе с тем указывает на принятие им от истца 21.12.2009 года очередной части страховой премии в размере 24 500 руб., доказательств возврата истцу данных денежных средств не представил, что само по себе свидетельствует о том, что действие спорного договора не считалось ответчиком прекращенным. Доказательства того, что ответчик до момента отказа в выплате страхового возмещения предъявлял истцу какие-либо претензии относительно неуплаты страховой премии, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, ответчиком не оспаривается.

Довод апеллятора о неправомерном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению как основный на ошибочном толковании норм материального права.

Момент возникновения денежного обязательства, за просрочку которого начисляются проценты процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно определен судом первой инстанции на основании пункта 6.14 договора страхования.

При этом, суд правильно исходил из необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, удовлетворил исковые требования в данной части в размере заявленной истцом суммы, поскольку сумма, рассчитанная судом, превышала размер заявленного требования.

Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данные судебные расходы являются разумными, факт их несения и размер подтверждены документально, ответчиком о чрезмерности расходов не заявлялось.

В удовлетворении требования истца в части возмещения расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля отказано обоснованно, поскольку доказательства несения данных расходов истцом представлены не были.

Ссылка ответчика на удовлетворение иска за счет несуществующего юридического лица судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что данная опечатка исправлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2010 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу N А71-4354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.В.Казаковцева А.Н.Булкина