Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 01АП-6038/11

г. Владимир

24 ноября 2011 г.

Дело N А43-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-5448/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску индивидуального предпринимателя Чемова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308524922700012, г.Дзержинск Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Репортер" (ОГРН 1075249006557, ИНН 5249088877), Панкратовой Наталье Юрьевне, Аладиной Светлане Юрьевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Чемова А.В. - не явился, извещён (почтовое уведомление N 36731, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Репортер" - Былкин А.В. по доверенности от 25.05.2011 сроком действия три года;

от Панкратовой Натальи Юрьевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 36732);

от Аладиной Светланы Юрьевны - не явился, извещён (почтовое уведомление N 36719).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Чемов Алексей Владимирович (далее - ИП Чемов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Репортер" (далее - ООО "ИД "Репортер"), Панкратовой Наталье Юрьевне, Аладиной Светлане Юрьевне об обязании ответчиков опубликовать опровержение статьи "Роковая подпись", размещенной 11.02.2011 в газете "Репортер и время", как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 7000 000 руб.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Чемов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неправомерно взяты за основу отдельные фразы и высказывания, а не общая смысловая нагрузка статьи.

Представитель ООО "ИД "Репортер" в заседании суда указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, Панкратовой Н.Ю., Аладиной С.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 в N 5 газеты "Репортер и время" опубликована статья "Роковая подпись".

Указывая на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ИП Чемова А.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания статьи "Роковая подпись", она содержит размышления автора относительно ситуации, сложившейся между работником Аладиной С.Ю. и работодателем по вопросу выплаты пособия по беременности и родам. При этом в тексте статьи имеется оговорка, что сложившаяся ситуация описана со слов Аладиной С.Ю.

Сопоставив доводы истца с оспариваемыми фрагментами статьи, суд пришел к выводу о том, что ни одна из приведенных цитат не относится к истцу и не может быть охарактеризована в качестве порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что статья "Роковая подпись" основана на субъективном мнении ее автора Панкратовой Н.Ю., а приведенные истцом цитаты не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем названным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2011 по делу N А43-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чемова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова