Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8391/11

г. Томск

15 ноября 2011 г.

Дело N А45-9715/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Н. Тугариновой,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гридиной Раисы Ивановны, Орловой Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-9715/2011 (судья Г. Л. Амелешиной)

по иску Гридиной Раисы Ивановны, Орловой Галины Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Каргатский промкомбинат" (ОГРН 1025406025171, ИНН 5423101658)

о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Гридина Раиса Ивановна и Орлова Галина Владимировна обратились с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Каргатский промкомбинат" (далее - общество) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: 1. прекращение полномочий лица, исполняющего обязанности директора общества, Мустер Ольги Анатольевны; 2. образование исполнительного органа - избрание директора общества; 3. избрание членов Совета директоров общества. Определить срок проведения собрания - не более 50 дней со дня изготовления решения суда в полном объеме в соответствии с решением лица, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров. Определить лицо, на которое судом возлагается обязанность исполнения решения суда по проведению внеочередное общее собрание акционеров, Жеребцов Вадим Николаевич (паспорт 50 04 532361, выдан ОВД Чулымского района Новосибирской области 07.07.2004 г.). Определить порядок проведения собрания - в соответствии с решением лица, на которое судом возлагается обязанность исполнения решения суда по проведению внеочередного общего собрания акционеров Жеребцова Вадима Николаевича. Определить срок направления акционерами кандидатов для избрания директора и членов Совета директоров - с момента уведомления их о собрании, но не позднее 10 дней до даты собрания. Возложить на Жеребцова Вадима Николаевича обязанности по исполнению решения суда, в том числе: определять конкретную дату проведения собрания в пределах срока, установленного судом, а также дату, по состоянию на которую будет составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании; получать у регистратора общества список лиц, имеющих право на участие в собрании; уведомлять акционеров о созыве и проведении собрания в порядке и сроки, установленные законодательством и уставом общества, в том числе подавать объявления от общества в средства массовой информации; организовывать порядок подготовки к собранию, в том числе получать от акционеров сведения о кандидатах, выдвигаемых ими в порядке, установленном законом, для избрания членов совета директоров общества, директора общества; рассматривать сведения о кандидатах; включать кандидатов в списки для избрания директора и членов совета директоров или отклонять их в случае несоответствия представленных сведений требованиям законодательства и порядку, установленному для подачи и получения сведений; предоставлять акционерам документы и информацию, подлежащие предоставлению акционерам при подготовке к собранию в соответствии с законодательством, самостоятельно определять порядок, время и объем предоставляемой информации; утверждать проекты решений собрания и форму бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания; назначать рабочие органы собрания; организовывать своевременное оформление и надлежащее хранение документов собрания, а также передачу указанных документов надлежаще избранным органам общества; принимать решения по иным вопросам, связанным с созывом и проведением собрания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Гридина Р. И., Орлова Г. В. в апелляционной жалобе просят его отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование податели указывают, что судом неправильно истолкован пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Неправомерным является вывод суда о направлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров не совету директоров, а обществу. Статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит указаний, что такое требование направляется не в совет директоров, а в общество. Представленными в материалы дела выписками из Реестра акционеров общества подтверждается статус истцов как акционеров, требования о подтверждении указанного обстоятельства Реестром действующее законодательство не предусматривает.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Каргатский промкомбинат" зарегистрировано 29.01.1993 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Новосибирской области по адресу: 632410, Новосибирская область, Каргатский район, город Каргат, улица Максима Горького, дом 38, обществу присвоен ОГРН 1025406025171, уставный капитал 2 234 000 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мустер Ольга Анатольевна, директор.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.03.2011 г. (л.д. 10 т. 1), от 16.03.2011 г. (л.д. 13 т. 1) Гридина Р. И. и Орлова Г. В. являются владельцами обыкновенных именных акций в количестве по 40 штук каждая (Вып. 1) номинал: 878.183875 руб., гос. рег. номер: Выпуск не зарегистрирован. Совокупный размер стоимости акций истцов составляет примерно 3,14 % от уставного капитала общества.

Акционеры общества: Егорова Л.Ф, Гридина Р.И., Косинок Н.А., Орлова Г.В., Линникова Л.В., Пикулева М.В., владеющие каждая по 40 штук акциями, в совокупности 240 штук акций общества, что составляет 10,7% голосующих акций, 16.04.2011 г. заявили к обществу требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (л.д. 16 - 19 т. 1) с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий директора общества; 2. образование единоличного исполнительного органа - избрание директора общества. Предложено включить в бюллетени для голосования кандидатуру для избрания директора общества - Козик Надежду Николаевну. Предложены проекты решений по указанным вопросам повестки дня. Собрание просят провести в срок, не превышающий 40 дней с момента получения обществом настоящего требования. Ответ на данное требование просят в установленные законом сроки направить заказным письмом в адрес акционера Орловой Т. В.

Направленное акционерами требование в адрес ЗАО "Каргатский промкомбинат" по адресу: г. Каргат, ул. Горького, 38, возвращено 21.04.2011 г. органом связи с отметкой об отсутствии адресата (л.д. 20 т. 1).

В это же время в районной газете "За изобилие" за N 17 от 20-26.04.2011 г. (л.д. 21 т. 1) было опубликовано объявление о назначении и проведении 12.05.2011 г. общего собрания акционеров общества, созываемого самим обществом по решению Совета директоров, для рассмотрения вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и утверждения кандидатуры директора. В объявлении было указано на проведение собрания по месту регистрации общества: г. Каргат, ул. М. Горького, дом 38, на возможность ознакомления с документами: по понедельникам с 10 до 11 часов.

Указывая на неправомерность действий членов совета директоров Колмогоровой С. Г., Богдановой Г. Н., Булгиновой И. И., проводивших регистрацию акционеров, выразившихся в намерении не проводить внеочередное общее собрание акционеров; отсутствие у органов общества полномочий; совершение обществом действий по выводу имущества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания указана статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличие статуса акционеров у лиц, предъявлявших требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров. Проанализировав положения статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу, что предъявление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в судебном порядке возможно лицами, владеющими в совокупности не менее 10 процентами акций общества. Кроме того, суд в решении исходил из того, что требование акционеров о созыве собрания в нарушение установленного порядка адресовано ни совету директоров, к компетенции которого относится решение данного вопроса, а к обществу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

С учетом изложенных норм арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что материальное право на иск о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров принадлежит акционерам, одновременно отвечающим следующим требованиям: они должны быть лицами, обратившимися с требованием провести собрание; являться владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Указанное требование вытекает из системного анализа пунктов 1 и 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы подателей жалобы в указанной части апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Согласно пунктам 4, 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Как следует из требования о проведении внеочередного собрания акционеров, адресованного обществу (л.д. 17 - 19 т. 1), акционеры, помимо прочего, просят включить в бюллетени для голосования кандидатуру Козик Надежду Николаевну для избрания на должность директора общества. Одновременно в требовании отсутствует вопрос повестки дня об избрании совета директоров общества.

Указанное свидетельствует о том, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истцы заявляют к ответчику исковые требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня вопросов, которые в письменном требовании, направленном совету директоров, не заявлялись, что в силу изложенных норм недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы подателей жалобы не опровергают выводы арбитражного суда по существу рассмотренного спора, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года по делу N А45-9715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина