Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-13644/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

Дело N А32-5453/2011

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия общественного питания N 7 г. Армавира,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 16.09.2011 по делу N А32-5453/2011

по иску федерального государственного общеобразовательного учреждения специального профессионального образования "Армавирский машиностроительный техникум"

к ответчику: муниципальному предприятию общественного питания N 7 г. Армавира,

об освобождении и возврате имущества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика возвратить помещения, в части взыскания неосновательного обогащения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2011 года муниципальное предприятие вновь подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное наличием уважительной причины (ошибки в направлении жалобы).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Указанная норма изложена предельно четко и не допускает двусмысленного толкования.

Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой. В данном деле таких причин не усматривается, пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе разрешен в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Муниципальному унитарному предприятию общественного питания N 7 города Армавира отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2011 года.

2. Апелляционную жалобу от 1 ноября 2011 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 5 л., копия решения на 9 л., оригинал платежного поручения N 749, копия письма от 15.02.2010 на 1 л., копия письма от 08.11.2010 на 1 л., копия письма от 15.12.2008 на 1 л., копии двух отчетов на 4 л., копия объявления в газете на 3 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия определения от 21.10.2011 на 1 л.

Судья

В.В. Галов