Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-11136/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-10799/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Колизей Девелопмент", Дровосекова С.А., доверенность от 01.06.2011 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны, Климовой Г.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года, вынесенное судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-10799/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колизей Девелопмент" (ИНН 5902824196, ОГРН 1055900208110)

к индивидуальному предпринимателю Климовой Галине Анатольевне (ИНН 594805054871, ОГРНИП 304594827100040)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей Девелопмент" (далее - ООО "Колизей Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Климовой Галине Анатольевне (далее - ИП Климова Г.А., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 35 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 500 руб., в том числе, задолженность в сумме 35 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Климова Г.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Полагает, что истцом не доказан факт расторжения договора, поскольку в материалы дела не представлены соглашение о расторжении договора N 22-в от 12.04.2008 года, акт передачи рекламной конструкции от ответчика истцу, документы об оплате, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, письменная претензия.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения основного судебного заседания.

Истцом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на ошибочное включение истцом в состав задолженности суммы 12 760 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - кассового чека от 19.12.2009 года, акта сверки взаимных расчетов на 20.07.2011 года, письма истца N 10КД от 29.06.2009 года, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи рекламной конструкции от 30.11.2009 года, соглашения о расторжении от 25.11.2009 года к договору о предоставлении рекламной плоскости N 22-в от 12.04.2008 года, которое было рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут того же дня с целью проведения между сторонами сверки взаимных расчетов.

После перерыва судебное заседание возобновлено, явка прежняя.

ИП Климовой Г.А. представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Представитель истца не возражает против отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ ИП Климовой Г.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, исходит от самого ответчика, в связи с чем арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку ИП Климовой Г.А. при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату ей из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Климовой Галины Анатольевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-10799/2011.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Климовой Галине Анатольевне (ИНН 594805054871, ОГРНИП 304594827100040) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чек-ордеру N 190 от 07.10.2011 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко