Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-10413/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-10132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) - Базгудтинова Е. Н., паспорт, доверенность от 25.10.2011 г..;

от ответчика, ООО "СМУ N 35" (ОГРН 1085911000515, ИНН 5911055420) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2011 года

по делу N А50-10132/2011,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35"

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" (далее - ООО "СМУ N 35", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в декабре 2010 г.. по договору N 1544 от 01.10.2009 г.. услуг водоснабжения и водоотведения, 620 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 г.. по 24.01.2011 г.. на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 96 015 руб. 85 коп. основного долга, 4 290 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011 г.. по 09.08.2011 г.. (л.д. 69).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2011 г.. (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 г.. (резолютивная часть 19.08.2011 г.., судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 96 015 руб. 85 коп. основного долга, 4 290 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 865 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 143 руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д. 86-89).

Ответчик, ООО "СМУ N 35", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом необоснованно в качестве доказательств оказания услуг водоснабжения и водоотведения принят акт от 31.12.2010 г.. N БФ 3/10490, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г.. в отношении ООО "СМУ N 35" введено наблюдение. Временный управляющий документы не подписывал. В случае, если такие документы были подписаны бывшим директором ООО "СМУ N 35", то они не имеют юридической силы на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что подписание акта приема-передачи услуг не относится к сделкам, подлежащим согласованию с временным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Помимо этого, в материалах дела содержатся акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подтверждающие объем фактического водопотребления.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Энергоснабжающая организация) и ООО "СМУ N 35" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1544 от 01.10.2009 г.. (л.д. 16-26).

Объекты водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в декабре 2010 года поставило на объекты питьевую воду и приняло сточные воды в объеме 2598 куб.м., указанном в актах снятия показаний приборов учета (л.д.29-38).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифа, утвержденного Постановлением Главы г. Березники от 29.12.2009 г.. N 2351 - 16,92 руб./куб.м. - водоснабжение, 14,40 руб./куб.м. - водоотведение (л.д.40).

Поскольку выставленный для оплаты счет-фактура N БФ 3/10490 от 31.12.2010 г.. на сумму 96 015 руб. 55 коп. (л.д. 28) Абонентом не оплачен, требования об оплате задолженности, изложенные в претензии N 284/2 от 03.058.2011 г.. (л.д. 13), ответчиком не исполнены, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 290 руб. 71 коп. за период с 24.12.2010 по 09.08.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 96 015 руб. 85 коп.; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.2.1 договора сторонами предусмотрено, что объем водопотребления определяется ежемесячно по показаниям водомеров, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу, и фиксируется в абонентской карточке представителем ООО "НОВОГОР- Прикамье".

Факт поставки истцом на объекты ответчика в декабре 2010 г. воды и оказания услуг по отведению сточных вод, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг подтвержден двусторонним актом N БФ 3/10490 от 31.12.2010 г., в соответствии с которым ответчиком потреблено 2598 куб.м. воды и отведено равное количество стоков общей стоимостью 96015 руб. 85 коп.

Принимая во внимание изложенное, применив положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика воды, оказания услуг по отведению сточных вод.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о подписании акта оказания услуг от 31.12.2010 г. представителем ответчика, без надлежащего одобрения со стороны временного управляющего со ссылкой на ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 г. по делу N А50-16676/2010 установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 г. в отношении ООО "СМУ N 35" введено наблюдение, временным управляющим назначен Трусов В.Н., указанным же решением суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи Закона приведены виды сделок, которые должны совершаться с одобрения временного управляющего, в перечень которых не входит совершение сделок по исполнению договоров на поставку ресурсов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 96015 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.2.3 договора расчеты производятся абонентом ежемесячно с момента получения счета, счета- фактуры, акта выполненных работ в течение 10 дней.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По расчету истца за период с 24.01.2011 по 09.08.2011 сумма процентов составила 4 290 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска и принятия решения - 8,25%.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на текущие обязательства должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 24.08.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 г.. по делу N А50-10132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 35" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц