Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1672/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-55639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Промтехматериалы": Раев А.Ю., паспорт, директор, решение N 1 от 20.06.2008,

от ответчика - Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-55639/2009,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску ООО "Промтехматериалы"

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Промтехматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере 34 965 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 1 398 руб. 64 коп., судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 14 600 руб.

Решением от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 965 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2009 по 09.11.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 600 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. 64 коп. (л.д. 55-60).

Ответчик с решением суда от 29.12.2009 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задолженность по оплате муниципального контракта возникла в связи с отсутствием финансирования из местного бюджета, недостаточностью денежных средств на текущие неотложные нужды. Неисполнение обязательств по договору не было умышленным, в связи с чем возможно применить положение ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с него судебных расходов в сумме 14 600 руб. Полагает, что сумма не должна превышать 5 000 руб. Ответчик полагает, что представительство интересов истца в суде не требовалось, поскольку ответчик исковые требования признавал, направлял истцу гарантийные письма с указанием срока оплаты, дело не представляет сложности.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя применить положения законодательства о разумности суммы понесенных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца пояснил, что на момент подачи иска, долг, взысканный по решению суда по делу N А60 - 7543/2009, не оплачен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан правильный вывод о доказанности истцом факта, размера, разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 600 руб. Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа (заказчиком) и ООО "Промтехматериалы" (поставщик) подписан муниципальный контракт N 22/12-87 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Кировградского городского округа, на поставку материалов для подготовки коммунальной инфраструктуры Кировградского городского округа к работе в зимний период лот N 4 (л.д. 39-42).

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязался согласно заявкам заказчика поставить и передать в собственность последнему уголь каменный марки "ДР" и относящиеся к нему документы, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 503 750 руб. с учетом НДС, согласно протоколу N 81 от 12.12.2008 (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта заказчик осуществляет оплату товара после подписания актов приемки - сдачи товара, на основании выставленного поставщиком счета, в следующем порядке: 30% в течение 10 рабочих дней, остальные 70% в течение 30 рабочих дней после первой оплаты.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 14 календарных дней со дня подписания настоящего контракта.

Поставщик свои обязательства по поставке товара, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнил.

В свою очередь, заказчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-7543/2009, которым удовлетворены требования ООО "Промтехматериалы" и с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа взыскана задолженность по указанному муниципальному контракту в сумме 453 750 руб. (л.д. 10-24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара до настоящего времени истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.4 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2009 по 09.11.2009 в сумме 34 965 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необоснованности размера взысканной судом неустойки и возможности применения ст. 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 указанного Информационного письма).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, период просрочки уплаты суммы долга является значительным. Доказательств исполнения условий договора в части уплаты суммы задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено.

Кроме того, не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии финансирования из местного бюджета.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие финансирования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 600 руб. в силу следующего.

Факт понесенных расходов на представителя и факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг N СА 09-19 от 18.11.2009 (л.д. 28-29), платежным поручением N 50 от 24.11.2009 на сумму 14 600 руб. (л.д. 30), доверенностью N 7 от 01.04.2009 на имя Крохалева С.В. (л.д. 38), протоколом судебного заседания от 23.12.2009 (л.д. 54), решением от 23.12.2009 (л.д. 56). Также представителем Крохалевым С.В. подготовлено и подписано исковое заявление (л.д. 7).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 112 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку расходы, подлежащие возмещению в сумме 14 600 руб. являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов, а именно: предварительная смета по договору о возмездном оказании услуг, составленная ЗАО "Юридический центр "Ваше право" от 13.10.2009, справка о стоимости услуг ЗАО "Юридическая компания "Адрес", справка о стоимости услуг ООО "Компания "Ас".

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу N А60-55639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин