Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2671/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-41513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гевейлера В.А.: Елькина Е.Я.

- доверенность от 11 января 2010 года, удостоверение;

от ответчиков Администрации г. Соликамска, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, третьего лица Соликамской городской Думы: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2010 года

по делу N А50-41513/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гевейлера Виктора Анатольевича

к Администрации г. Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска

третье лицо: Соликамская городская Дума

о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гевейлер Виктор Анатольевич (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Соликамска и Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска (ответчики) о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащегося в письме N 4126 от 30 сентября 2009 года, и возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 3-4).

Определением от 19 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соликамская городская Дума (л. д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года, принятым судьей Торопициным С.В. по делу N А50-41513/2009, требования индивидуального предпринимателя Гевейлера В.А. удовлетворены частично. Отказ Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества общей площадью 23 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 70, содержащийся в письме от 30 сентября 2009 года N 4126, признан недействительным как не соответствующий ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. В удовлетворении требований к Администрации г. Соликамска отказано. На Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л. д. 155-164).

Ответчик Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что здание по ул. Северной, д. 70, г. Соликамск, включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный решением Соликамской городской Думы от 26 марта 2003 года N 184. Таким образом, собственник не предполагал отчуждать нежилые помещения, находящиеся в указанном здании. Судом, по мнению ответчика, не исследован объем полномочий и их распределение между Администрацией г. Соликамска и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска по решению вопросов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. Кроме того, судом не указано, каким именно образом управление должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя, индивидуального предпринимателя Гевейлера В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что формулировка резолютивной части решения соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие решения о реализации преимущественного права на приватизацию относится к компетенции Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, которым и принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, обжалуемое заявителем. Заявитель просит оставить решение от 05 февраля 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв от 26 марта 2010 года, протокол судебного заседания от 08 апреля 2010 года).

Ответчик Администрация г. Соликамска, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил

Третье лицо Соликамская городская Дума, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве Соликамская городская Дума пояснила, что судом при принятии решения не в полном объеме дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Третье лицо полагает, что суд, руководствуясь данными технического паспорта от 12 сентября 2007 года, не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. Соликамская городская Дума просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (отзыв на апелляционную жалобу N 82 от 02 апреля 2010 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2-этажное нежилое здание дома быта из кирпича и панелей общей площадью 1 719,8 кв. м., расположенное по адресу: Пермская обл., г. Соликамск, ул. Северная, д. 70, является муниципальной собственностью (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2001 года, л. д. 34).

21 марта 2003 года Управлением недвижимости администрации г. Соликамска (арендодатель) и предпринимателем Гевейлером В.А. (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 1392 (л. д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 данного договора на основании распоряжения Управления недвижимости N 127-р от 05 марта 2003 года арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 25,9 кв. м. (в экспликации к поэтажному плану 1 этажа номер комнаты 1) и место общего пользования площадью 0,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 70, для использования под магазин (реализация виноводочных и табачных изделий).

Срок аренды установлен сторонами с 01 апреля 2003 года по 16 сентября 2006 года (пункт 1.3 договора, л. д. 15-16).

01 апреля 2003 года помещение передано арендодателем арендатору, Гевейлеру В.А. (акт сдачи-приемки нежилого помещения, л. д. 17).

16 мая 2003 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 18).

20 сентября 2006 года Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска и индивидуальным предпринимателем Гевейлером В.А. подписано дополнительное соглашение N 2383 о расторжении договора от 21 марта 2003 года N 1392, согласно которому стороны пришли к соглашению установить срок окончания договора от 21 марта 2003 года с 17 сентября 2006 года (л. д. 19).

Помещение общей площадью 26,8 кв. м. возвращено арендатором арендодателю по акту 17 сентября 2006 года (л. д. 19об).

Государственная регистрация данного соглашения произведена 18 ноября 2006 года (л. д. 20).

20 сентября 2006 года Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гевейлером В.А. (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 1861 (л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора на основании постановления главы г. Соликамска от 18 сентября 2006 года N 1548 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 23 кв. м. (в экспликации к поэтажному плану 1 этажа номера комнат 1, 2) в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 70, для использования под офис.

Срок аренды установлен сторонами с 18 сентября 2006 года до 18 сентября 2011 года (л. д. 21-23).

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения 18 сентября 2006 года (л. д. 24).

18 ноября 2006 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 24об).

25 сентября 2009 года Гевейлер В.А. обратился в Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска с заявлением о выкупе арендуемого им помещения общей площадью 23 кв. м. (в экспликации к поэтажному плану 1 этажа номера комнат 1, 2) в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, д. 70 (л. д. 8).

30 сентября 2009 года в ответ на данное заявление Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска сообщило заявителю о том, что названное помещение не подлежит приватизации, поскольку включено в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, не подлежащего отчуждению и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Соликамской городской Думы N 509 от 19 ноября 2008 года (письмо N 4126 от 30 сентября 2009 года, л. д. 9).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества индивидуальному предпринимателю Гевейлеру В.А. отказано необоснованно, последний обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Соликамска и Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании незаконным отказа в реализации права на приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащегося в письме N 4126 от 30 сентября 2009 года, и возложении обязанности на орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 3-4).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Индивидуальный предприниматель Гевейлер В.А. относится к субъектам малого предпринимательства и владеет спорным объектом муниципальной собственности с 01 апреля 2003 года на основании договоров аренды от 21 марта 2003 года и от 20 сентября 2006 года (л. д. 15-17, 21-24), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска N 4436 от 20 октября 2009 года задолженность у индивидуального предпринимателя Гевейлера В.А. по состоянию на 13 октября 2009 года отсутствует (л. д. 25).

Площадь арендуемых Гевейлером В.А. помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Отказ Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения обоснован включением данного помещения в Перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, не подлежащего отчуждению и предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Соликамской городской Думы N 509 от 19 ноября 2008 года (далее Перечень) (л. д. 9).

В вышеназванный Перечень включены следующие помещения, расположенные в здании по ул. Северная, д. 70 в г. Соликамске:

- комнаты 1-10 в правом крыле 1 этажа площадью 84,1 кв. м. согласно приложению 1;

- комнаты 1-51 в левом крыле 1 этажа согласно приложению 2 и комнаты 1-33 в левом крыле 2 этажа площадью 1 013,5 кв. м. согласно приложению 3;

- часть комнаты 5, комнаты 6-9, 12, часть комнаты 14, комнаты 15-18, 22, 23 в правом крыле 2 этажа площадью 139,3 кв. м. согласно приложению 4;

- часть комнаты 5, комнаты 1-4, комнаты 10, 11, комната 13, часть комнаты 14, комнаты 19, 20, 21 в правом крыле 2 этажа площадью 250,3 кв. м. согласно приложению 5 (л. д. 12-14).

Однако указанные в Перечне приложения в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Гевейлер В.А. занимал в здании по адресу: ул. Северная, д. 70, в правом крыле здания помещение N 1 на плане 1 этажа площадью 25,9 кв. м. и место общего пользования без указания площади (л. д. 76) в соответствии с условиями договора аренды от 21 марта 2003 года (л. д. 15-16), впоследствии в связи с проведенной технической инвентаризацией здания - помещения N 1 площадью 22,1 кв. м. и N 2 площадью 0,9 кв. м. (л. д. 78-79) в соответствии с условиями договора аренды от 20 сентября 2006 года (л. д. 21-23).

Вместе с тем, помещения N 2-10 общей площадью 84,1 кв. м. занимает в соответствии с условиями договора аренды иное лицо (л. д. 85-88).

С учетом изложенного не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что занимаемые индивидуальным предпринимателем Гевейлером В.А. помещения площадью 23 кв. м. включены в Перечень (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска об отказе в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащееся в письме N 4126 от 30 сентября 2009 года в связи с включением занимаемых помещений в Перечень, не соответствует закону и нарушает преимущественное право заявителя на приобретение данных помещений.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Гевейлером В.А. требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание по ул. Северной, д. 70, г. Соликамск, включено в Перечень муниципального недвижимого имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденный решением Соликамской городской Думы от 26 марта 2003 года N 184, подлежит отклонению, поскольку из названного перечня следует, что включены поименованные нежилые помещения в двухэтажном нежилом здании, а не все здание. В отсутствие достоверных доказательств о том, что спорные нежилые помещения включены в Перечень, данное обстоятельство не является основанием для отказа в реализации права на их приобретение.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследован объем полномочий и их распределение между Администрацией г. Соликамска и Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска по решению вопросов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, подлежит отклонению судом.

Оспариваемое решение об отказе в приобретении спорных помещений принято именно Управлением имущественных отношений администрации г. Соликамска (л. д. 9).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления, к компетенции которого относится приватизация имущества, находящегося в муниципальной собственности, является какой-либо иной орган (Положение об управлении имущественных отношений администрации г. Соликамска, л.д.61-65).

Ссылка на то, что судом не указано каким образом управление должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, также подлежит отклонению, поскольку действия уполномоченного органа при получении заявления предусмотрены статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Довод Соликамской городской Думы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, несостоятелен в виду отсутствия между сторонами спора о предмете договора аренды.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2010 года по делу N А50-41513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов