Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2006 г. N 13АП-2792/06

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 г.

Дело N А56-4502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2792/2006) ООО "Связь-Транс.СПб" и (регистрационный номер 13АП-3865/2006) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-4502/2006 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Связь-Транс.СПб"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Ю. Левина (доверенность от 10.01.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.М. Черникова (доверенность от 14.02.06 N 17/4414)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс.СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.05 N 22/63, от 05.12.05 N22/79, от 10.01.06 N22/87 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2006 г.., в которой ее податель просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на отсутствие в оспариваемых решениях налогового органа анализа конкретных данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, а также изложением позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда от 20.02.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция заявила ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией путем преобразования в соответствии с Приказом УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.11.2005 г.. N САЭ-3-15/566.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Инспекции заявил, что оставляет решение вопроса об удовлетворении ходатайства Общества на усмотрение суда.

В связи с тем, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ Общества от апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Связь-Транс.СПб" согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август и сентябрь 2005 года, а также представленных в обоснование заявленных вычетов документов. По результатам рассмотрения деклараций по налогу и документов Инспекцией приняты решения от 11.11.05 N 22/63, от 05.12.05 N22/79, от 10.01.06 N22/87, которыми Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислила налог на добавленную стоимость и предложила Обществу уплатить в пятидневный срок сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость и налоговую санкцию, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятых решений Инспекция указала, что Обществом совершены сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые являются ничтожными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении налоговых проверок, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральных налоговых проверок Инспекцией установлено и отражено в оспариваемых решениях, что Общество ввезло на территорию РФ товар, уплатив в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость. Оплата налога произведена Обществом самостоятельно со своего расчетного счета за счет средств, полученных от покупателя товара - ООО "Промресурс". Приобретение и реализация товаров отражены в налоговом учете. Согласно условиям договоров, заключенных с покупателем товара, товар вывозится транспортом и за счет покупателя со склада, указанного Обществом. Также в ходе проведения встречных налоговых проверок контрагентов Общества Инспекцией было установлено, что данные отчетности таможенного брокера, покупателя товара соответствует отчетности Общества. В обоснование выводов о недобросовестности Общества Инспекция в своих решения ссылается на низкую рентабельность сделок, среднесписочную численность - 1 человек, отсутствие складских помещений, наличие расчетных счетов Общества, покупателя и покупателя "второй очереди" в одном банке. Кроме этого, налоговым органом сделан вывод о бестоварном характере сделок Общества, основанный на данных проверки покупателя "второй очереди" - ООО "Прогресс".

Изложенные в оспариваемых решениях доводы налоговой инспекции о том, что между Обществом и ООО "Промресурс" отсутствует реальное движение товара, опровергаются материалами дела, а также обстоятельствами, выясненными налоговым органом в ходе контрольных мероприятий. Как следует из решений от 05.12.05 N 22/79 и от 10.01.06 N 22/87 директор ООО "Промресурс" - покупателя товара не отрицает наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемых решениях.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на иную цель, чем извлечение прибыли.

В оспариваемых решениях налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом хозяйственные отношения покупателя "второй очереди" - ООО "Прогресс" связаны с деятельностью Общества. Налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий. Напротив, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Невысокая рентабельность сделок не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, а может лишь характеризовать предприятие, как работающее недостаточно эффективно. Также не может свидетельствовать о недобросовестности предприятия такой показатель как среднесписочная численность - 1 человек. Налоговой инспекцией не приведено доводов и аргументов в обоснование того, что предприятие со среднесписочной численностью в 1 человек не может осуществлять деятельность в отраженных объемах. Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены договоры с третьими лицами на выполнение услуг по таможенному оформлению ввезенного товара, транспортной экспедиции, аренды помещений.

Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно невозможности погашения кредиторской задолженности ввиду недостаточного размера имеющейся у Общества дебиторской задолженности. Из таблиц анализа дебиторской и кредиторской задолженностей, приведенных в оспариваемых решениях, усматривается, что размер дебиторской задолженности превышает размер кредиторской задолженности Общества.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г.. по делу А56-4502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Связь-Транс.СПб". Производство по апелляционной жалобе ООО "Связь-Транс.СПб" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко И.Б. Лопато