Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11669/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-17967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Карго Групп", не явились,

от ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский", Шангареева И.Ш., доверенность от 16.11.2011, паспорт,

от третьих лиц, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Иванова Антона Валерьевича, Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-17967/2011

по иску ООО "Карго Групп" (ОГРН 1096652001478, ИНН 6652029331)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" (ОГРН 1036602420470, ИНН 6652005059)

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), Иванов Антон Валерьевич, Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Групп" (далее - ООО "Карго-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Отделу внутренних дел по Сысертскому, Арамильскому городским округам ГУВД по Свердловской области (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 247 669 руб. 55 коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 043 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.10-13).

Определениями от 04.07.2011, 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ОАО "СОГАЗ"), Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Иванов Антон Валерьевич, ГУ МВД по Свердловской области (л.д.1-4, 122-126).

Определением от 19.08.2011 на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области N 829 от 18.07.2011 наименование ответчика Отдел внутренних дел по Сысертскому, Арамильскому городским округам ГУВД по Свердловской области изменено на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сысертский" (далее - ММО МВД РФ "Сысертский", ответчик) (л.д.112, 122-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.132-139).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что финансирование деятельности ответчика регламентируется нормативными правовыми актами МВД РФ и поступает по целевому назначению, полагает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ГУ МВД России по Свердловской области и заявителя жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

ГУ МВД России по Свердловской области представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 по адресу: ул. Ленина, 2а, п.Большой Исток, Сысертский район, Свердловская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А417О/66, под управлением водителя Лопинова Ю.В. и автомобиля марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак Р219ОО/96, под управлением водителя Иванова И.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2010 (л.д.20-22).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Porter получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 276 от 02.11.2010 (л.д.44-45). Независимой экспертизой, проведенной ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" (отчет N 258/2010 от 15.11.2010) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 359 139 руб. 55 коп.

Автомобиль марки Hyundai Porter, государственный регистрационный знак Р219ОО/96, принадлежащий на праве собственности ООО "Карго Групп", застрахован в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису ВВВ N 015798118 от 31.07.2010. Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем,

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А417О/66, принадлежащий на праве собственности ГУ МВД России по Свердловской области и закрепленный за службой УУМ Арамильского ГОМ ОВД по Сысертскому, Арамильскому городским округам, застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису ВВВ N 0155064266 от 07.11.2009.

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 714 от 19.01.2011 (л.д. 60).

Истец, указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает размер ущерба, возмещенного истцу СОАО "ВСК", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании разницы с ММО МВД РФ "Сысертский" как собственника транспортного средства ВАЗ-21053, водителем которого причинен имущественный вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, восстановительного ремонта, а также основания взыскания сторонами не оспариваются.

Оспаривая решение суда заявитель, ссылаясь на то, что финансирование деятельности ответчика регламентируется нормативными правовыми актами МВД РФ и поступает по целевому назначению, полагает, что ущерб должен быть взыскан солидарно с ГУ МВД России по Свердловской области и заявителя жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Между тем, исковые требования заявлены только к основному должнику. Право взыскания ущерба в субсидиарном порядке с собственника имущества и распорядителя денежных средств ответчика, принадлежит истцу. Истец с таким требованием не обращался.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, который в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-17967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Л.Ф. Виноградова