Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8944/11

г. Томск

N 07АП-8944/2011

Дело N А03-11663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной и секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Горбаченко по поручению от 02.11.2011, удостоверение (до перерыва), Е.А. Миронова по поручению от 02.11.2011, удостоверение (после перерыва),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Е.В. Красноперова по доверенности от 21.02.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 г. по делу N А03-11663/2011 (судья Е.В. Русских)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Барнаула (656039, г. Барнаул, ул. Советской Армии, д. 162)

к индивидуальному предпринимателю Внуковой Татьяне Александровне (ОГРН 309222536200035, ИНН 422105636400, 656045, г. Барнаул, Тихонова, д. 5)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района города Барнаула (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Внуковой Татьяны Александровны (далее - предприниматель, ИП Внукова Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением суда от 21.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем не доказано что ИП Внуковой Т.А оказывались какие либо услуги, подлежащие обязательному лицензированию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению прокурора, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Барнаула совместно с Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю с привлечением специалиста-эксперта Слесарева В.С. проведена проверка предпринимателя, осуществлявшего деятельность в торговом центре "Мегион" по адресу г. Барнаул, ул. Юрина, 289.

По результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что ИП Внуковой Т.А. оказываются медицинские услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности с использованием следующего оборудования: массажной кровати Модель Lux Tag JMB-003/ALL, светодиодного офтальмологического аппарата "Очки профессора Панкова", приборов для массажа DS MAREF линии Doctor Life мод. DL-2002D.

По данному факту в отношении предпринимателя 12.08.2011 и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Внуковой Т.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к должностным лицам приравниваются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно подпункту 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ медицинская деятельность относится к таким видам деятельности, порядок лицензирования которых регулируется отдельным Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, устанавливающим соответствующий перечень работ и услуг.

Лицензирование медицинской деятельности осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (далее - Положение N 30). Положение N 30 определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Согласно пункту 4 Положения N 30 медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем.

В Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной Приказом Минздрава от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", в части "01" - доврачебная помощь, пункт "01.006" предусмотрены работы и услуги по специальности медицинский массаж.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность в области здравоохранения предусмотрена разделом 85.1. В группу 85.14 (прочая деятельность по охране здоровья) входит подгруппа 85.14.1 - деятельность среднего медицинского персонала, которая может осуществляться также в лечебных клиниках, действующих при предприятиях, школах, домах престарелых, рабочих организациях и прочих объединениях, а также в частных консультационных кабинетах, на дому у пациентов и в других местах.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, согласно которой лечение с помощью простых физических воздействий на пациента, в том числе массаж, мануальная терапия (Раздел А - "Простые медицинские услуги"), включая, в частности, массаж век, массаж лица, массаж шеи, массаж рук, массаж ног относится к медицинской деятельности.

Согласно пункту 1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления и так далее, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для профилактики, диагностики, лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием; воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в арендуемом в торговом центре предпринимателем помещении установлено следующее оборудование, предназначенное для медицинских целей:

- массажные кровати Модель Lux Tag JMB-003/ALL - для вспомогательного лечения заболеваний поясничной межпозвоночной грыжи, гипертонии, прогрессирующего артрита, бессонницы, запоров, шейной межпозвоночной грыжи, менструальных спазмов, воспаления предстательной железы и других заболеваний;

- светодиодный офтальмологический аппарат "Очки профессора Панкова" - для профилактики заболеваний органов зрения, возрастных изменений глаз, катаракты и глаукомы в условиях офтальмологических отделений больниц;

- приборы для массажа DS MAREF линии Doctor Life мод. DL-2002D - для профилактики глубокого венозного тромбоза, терапии варикоза, любых формах венозной недостаточности, профилактике простатита.

В ходе проведения проверки установлено, что в помещении по ул. Юрина, д. 289 посетители пользовались массажными кроватями. Указанные массажные кровати (модель "Lux Tag JMB-003/ALL") сдавались ИП Внуковой Т.А. в прокат, что подтверждается договором проката оборудования от 20.05.2011 и графиком проката за июнь 2011 года, письменными объяснениями работниками "ИП Внукова Т.А." Чернаковой О.А., Скударновой Л.Е., предпринимателя Внуковой Т.А.

Согласно руководству пользователя "Массажная кровать" массажная кровать модель "Lux Tag JMB-003/ALL" применяется для вспомогательного лечения следующих заболеваний: поясничной межпозвоночной грыжи, гипертонии, прогрессирующего артрита, бессонницы, запоров, шейной межпозвонковой грыжи, менструальных спазмов, воспаления предстательной железы и др. Указан перечень противопоказаний. Регистрационное удостоверение не представлено.

При этом, согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.06.2011 N 04И-454/11 "О незарегистрированном изделии медицинского назначения" кровать массажная "Lux Tag JMB-003/ALL", производства фирмы "Wenzhou SYOGRA Technologies Ltd, Со", Китай, в качестве изделия медицинского назначения в установленном порядке на территории Российской Федерации не зарегистрирована и к применению в медицинских целях не допущена. В базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства, размещенной на сайте www.roszdravnadzor.ru, информация об изделиях "Приборы для массажа "DS MAREF" линии "Doctor Life" мод. "DL-2002D" отсутствует.

Согласно объяснениям Внуковой Т.А. предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей и прокатом массажного оборудования, она осуществляет не лично: продавцы-консультанты Скударнова Л.Е. и Чернакова О.В. рассказывают какое именно оборудование продается и для каких целей это оборудование используется, при этом продавцы предлагают оформить договор проката, либо договор купли-продажи, и если человек решает воспользоваться оборудованием (массажной кроватью) в торговом зале, то массажная кровать включается самим продавцом, а отключается, как правило автоматически. Лицензию на осуществление указанной услуги (доврачебной помощи) предприниматель не получала, указывая на отсутствие необходимости в этом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт оказания гражданке Марковой Г.Л. услуг по проведению сеансов медицинского массажа, с помощью массажной кровати модель "Lux Tag JMB-003/ALL" без лицензии на предоставление услуг доврачебной помощи. Так, согласно договору проката, заключенного с Марковой Г.Н. за пользование имуществом, предоставленным по договору проката, арендатор уплачивает плату в размере 1500 руб. в соответствии с прейскурантом. График проката, имеющийся в материалах дела, подтверждает факт использования Марковой ГЛ. оборудования (указаны даты и подписи), при этом указанное оборудование из торгового зала не вывозилось, что не отрицал представитель предпринимателя в судебном заседании.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Внукова Т.А. фактически осуществляет деятельность по оказанию доврачебной помощи - медицинского массажа посредством передачи в прокат массажной кровати и ее эксплуатации в данном помещении с привлечением своих сотрудников, что включено в понятие медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального правильно квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), факт осуществления указанной деятельности, а равно факт отсутствия лицензии заявителем доказан, материалами дела подтверждается, предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Внуковой Т.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Внуковой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для получения соответствующей лицензии. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 в отношении ИП Внуковой Т.А. вынесено и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.08.2011, с участием ИП Внуковой Т.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Внуковой Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание доказательственного значения справки специалиста-эксперта Слесарева В.С., полученной, по мнению заявителя, в отсутствии полномочий давать оценочное заключение в отношении спорного оборудования, подлежит отклонению апелляционным судом в связи с тем, что являясь письменным документом данная справка подлежит оценке судом на основе установленных статьей 71 АПК РФ принципов оценки доказательств, которые при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Внуковой Татьяны Александровны поступила квитанция от 29.09.2011 об оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 29.09.2011, подлежит возврату Внуковой Т.А.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2011 г. по делу N А03-11663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Внуковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Внуковой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова