Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-8339/11

г. Томск

24 ноября 2011 г.

дело N А45-8806/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-8806/2011 (Судья Пичугина А.Е.)

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Винникову Николаю Ивановичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском о защите деловой репутации к Винникову Николаю Ивановичу об опровержении заведомо ложных сведений о том, что:

- "Свои "юристы" и "работа" с контролирующими органами и судами, очевидно обходятся дешевле добросовестного исполнения договора страхования";

- "ОАО "ВСК" применило, уже всемирно знаменитый, "отечественный арсенал коррупционного воздействия" на суд (судью, которая, не стесняясь, при мне рассказывала моему представителю о "визите нового руководителя ВСК и их прекрасной беседе");

- "Проверенная веками иезуитская стратегия ОАО "ВСК" сработал, - мелкий клиент сдулся"! После отказов инстанции Областного суда отменить решение районного суда, видя полную беспомощность и безынициативность своего представителя перед необъективным, коррупционно- бюрократическим "устройством судопроизводства" под явным воздействием ОАО "ВСК";

- "... в изначальной необъективности Страховщика, наплевательском отношении к клиенту";

- "Но вместо реальной проверки фактов хамского, непрофессионального, цинично-бюрократического отношения к предъявляющему обоснованные требования и претензии к ОАО "ВСК";

- "Впрямую лично столкнувшись со столь явным цинично- бюрократическим отношением ОАО "ВСК" к добросовестному миноритарному страхователю, с коррупционной круговой порукой крупнейшего федерального страховщика с местной надзорной и судебной

системами, и СМИ",содержащиеся в адресованном Президенту России Медведеву Д.В. и Премьер-министру Правительства РФ Путину В.В. письме Винникова Н.И. от 19 апреля 2011 года, путем направления в адрес Президента России Медведева Д.В. и Премьер-министра Правительства РФ Путина В.В. письма с опровержением порочащей деловую репутации СОАО "ВСК" информации.

В обоснование требований указано, что указанные сведения не соответствуют действительности, существенно порочат деловую репутацию компании, формируют негативное мнение государственной власти и общественности к истцу.

Исковые требования основаны на статьях 15, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что сведения, изложенные в письме Винникова Н.И. не нашли своего подтверждения в ходе их проверки.

По мнению истца, спорные письма содержат как субъективное мнение Винникова Н.И., так и указание на факты, которые можно проверить, выражение, которые указаны в исковом заявлении, можно проверить на предмет соответствия их действительности. Доказательств соответствия указанных сведений действительности Винниковым Н.И. не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, Винников Н.И. указал, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес В.В. Путина и Д.А. Медведева были направлено письмо, которое содержало сведения, указанные в исковом заявлении.

Факт отправки данного письма ответчиком не отрицается и подтверждается квитанциями об отправки N 63099231694477 и 63099231694460, согласно которым письма вручены адресату.

Полагая, что сведения, высказанные Винниковым Н.И., и изложенные в письме от 19 апреля 2011 года не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СОАО "ВСК", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемы сведения не отвечают признакам порочащим деловую репутацию не умаляют его и не содержит сведений о нарушении именно истцом действующего законодательства. В статье изложены субъективные мысли Винникова Н.И..

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт направления письма в адрес В.В. Путина и Д.А. Медведева лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Между тем, Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции анализируя письма Винникова Н.И., и исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз и выражений в их взаимосвязи, сделал вывод, что оспариваемые истцом сведения не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обжалуемом решении обоснованно указано, что обращаясь к Президенту и Премьер-министру с данным письмом, Винников Н.И. реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Содержащиеся в письме сведения являются личными мнениями и суждениями гражданина Винникова Н.И. в связи с конкретной ситуацией по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в контексте статьи с учетом общей смысловой направленности текста, полагает изложенные выводы соответствующими обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту (путем обжалования решение суда), которыми он не воспользовался, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов.

По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, право Винникова Н.И. на обращение к Президенту и к Премьер-министру не может быть поставлено в зависимость от того, обжаловал ли он решение суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-8806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина