Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-8180/09

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

Дело N А60-15567/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"): не явился,

от ответчика (Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир"): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-15567/09, принятое судом первой инстанции в составе судьи Италмасовой Е.Г.,

по иску Муниципального униатрного предприятия "Екатеринбургэнерго"

к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии,

Установил: Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (далее - Некоммерческая организация Фонд УЖК "Радомир", ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в размере 2 105 951 руб. 50 коп.

В судебном заседании 15 мая 2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 005 951 руб. 50 коп. (л.д. 52-53).

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 603 471 руб. 62 коп. (л. д. 56 - 57).

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 июля 2009 года (л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с Некоммерческой организации Фонд УЖК "Радомир" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" задолженности за отпущенную в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.01.2003 г. N 7994 тепловую энергию в виде отопления и горячей воды в размере 1 603 471 руб. 62 коп, а также 22 654 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, ссылаясь при этом на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защитить свои интересы и представить суду документы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

МУП "Екатеринбургэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласно, истец указал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, истец полагает, что частичная оплата ответчиком задолженности после вынесения решения свидетельствует о признании последним суммы долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 года между МУП "Екатеринбургэнерго" (поставщик) и Некоммерческой организацией Фонд УЖК "Радомир" (абонент) заключен договор N 7994 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, исходя из проектных тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и расхода среднесуточного потребления горячей воды, указанных в технических данных, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ответчик - оплачивать стоимость полученной тепловой энергии по установленным тарифам и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора N 7994 от 01.01.2003 г. в декабре 2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 827 210 руб. 11 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру N 33197 от 31.12.2008 г. и платежное требование N 407994 от 14.01.2009 г. на вышеуказанную сумму.

В связи с частичным погашением задолженности после подачи искового заявления истцом сумма исковых требований уменьшена до 1 603 471 руб. 62 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку оплата задолженности за расчетный период произведена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору N 7994 от 01.01.2003 г. не исполнены надлежащим образом, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию не оплачена, документы, подтверждающие оплату, суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии истцом ответчику и количество потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана в соответствии с п. 9 договора N 7994 от 01.01.2003 г. по тарифу, утвержденному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 г. N 131-ПК.

Имеющиеся в материалах дела платежное требование N 407994 от 14.01.2009 г., договоры о переводе долга, двухсторонний акт сверки расчетов от 05.03.2009 г., счет-фактура N 33197 от 31.12.2008 г., платежные поручения подтверждают наличие у ответчика задолженности по оплате полученной тепловой энергии в сумме 1 603 471 руб. 62 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности за спорный период, а также иных документов, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, ч. 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2009 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2009 г. направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Екатеринбург, ул.Пионеров, 2. Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2009 г., платежных документах, договорах о переводе долга.

В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком 21.05.2009 г. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2009 г. (л. д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2009 года по делу N А60-15567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова