|
6 декабря 2010 г.
|
Дело N А67-8766/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2010.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Рябчиковой А.Н.,
при участии:
от истца: Степичев Р.В. по доверенности от 30.08.2010 г.., Горкунова Т.С. по доверенности от 01.03.2010 г..,
от ООО ТД "НОРДАЛ": Новиков А.С. по доверенности от 16.08.2010 г..,
от ООО "ЕГ Инвест": Белянчиков Д.В. по доверенности от 29.09.2010 г..,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года по делу N А67-8766/09 (судья Соколов Д.А.)
по иску ЗАО "ХОЛДЭР"
к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"
о взыскании 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная леспопромышленная компания" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.
30 октября 2009 г.. Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 100 000 руб.
7 сентября 2010 г.. ООО ТД "НОРДАЛ" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).
22 сентября 2010 г.. от ЗАО "ХОЛДЭР" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "ХОЛДЭР" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано; произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ". Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права. Истец не приложил исковое заявление о признании договора об уступке права требования N 36-5 от 10.08.2009 г.. недействительным к ходатайству о приостановлении производства. Кроме того, суд сослался на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 57 неприменимы при разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Для подтверждения наличия дела по иску ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 к ходатайству ЗАО "ХОЛДЭР" была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 19.08.2010 по делу А67-5506/2010. Заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-14574/2010 по требованию ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009.
ООО "ЕГ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "НОРДАЛ" просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований для приостановления производство по заявлению ООО Торговый дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ЗАО "ХОЛДЭР" на ООО "Торговый дом "НОРДАЛ". Ходатайство ООО "ЕГ Инвест" не могло рассматриваться по существу.
Один из представителей истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Второй представитель просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представитель ООО "ЕГ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель ООО ТД "НОРДАЛ" поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нём.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" 10.08.2009 г.. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365. Впоследствии условия данного договора были изменены путем заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2010 г..
В соответствии с условиями договора N 365 от 10.08.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.. ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812,88 руб.
Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010 г. переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 г.). Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.
Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009 г.., обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца.
Довод о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 г.. недействительной сделкой, подлежит отклонению. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если обжалуемое определение препятствует дальне
