Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10293/10

г. Томск

17 декабря 2010 г.

Дело N А45-12722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Шипковой О.А. по доверенности от 09.11.2010 г.,

от открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года по делу N А45-12722/2010 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части выводов суда о сроках исковой давности, банк в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, признав доводы банка в этой части обоснованными. При этом податель указывает, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров N 27 от 18.04.2008 г., из которого следует, что спорная сделка была одобрена. Следовательно, срок исковой давности истек 19.04.2009 г. и был пропущен истцом при подаче иска 28.06.2010 г.

Не согласившись с решением, ООО "Траст" в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о недоказанности взаимосвязанности договоров поручительства не соответствует обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения дела N А67-2792/2010 арбитражным судом установлено обстоятельство взаимосвязанности кредитных договоров. Вывод суда о невозможности оспаривания одной из сделок из числа взаимосвязанных представляется не соответствующим законодательству.

Банк в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО "Траст" отклоняет, считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Траст", ОАО "НОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представитель банка в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отзыв на апелляционную жалобу истца, просила решение в обжалуемой банком части изменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва банка, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Траст" является акционером ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Между ЗАО "Северский стекольный завод" и банком заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: договор N 152 от 04.09.2007 г., с учетом пяти дополнительных соглашений к нему (размер кредита 200 000 000 руб., срок - 7 лет, минимальная ставка процентов за пользование кредитом - 12,7%), договор N 77 от 27.06.2008 г., с учётом пяти дополнительных соглашений к нему (размер кредита 150 000 000 руб., срок - 5 лет, минимальная ставка процентов за пользование кредитом - 15,25%).

Между ОАО "НОК" (поручителем) и банком заключены два договора поручительства: договор поручительства N ДП-152 от 04.09.2007 г. в обеспечение обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитному договору N 152 от 04.09.2007 г., договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г. в обеспечение обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по кредитному договору N 77 от 27.06.2008 г.

Суммарный размер основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам составляет 642175000 руб., при балансовой стоимости активов ОАО "НОК" 2 172 181 000 руб. (на 30.06.2007); процентное соотношение суммарной цены договоров и балансовой стоимости активов ОАО "НОК" - 29,56%.

Указывая, что взаимосвязанность кредитных договоров, с учетом акцессорной природы поручительства, обусловливает и взаимосвязанность договоров поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г., N ДП-152 от 04.09.2007 г., ООО "Траст" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком заявлялось о применении исковой давности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что признание только одного из договоров поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г., N ДП-152 от 04.09.2007 г., рассматриваемых в совокупности как единая крупная сделка, противоречит действующему законодательству. Обстоятельство взаимосвязанности указанных договоров поручительства не установлено. Истец не доказал нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой. Иск предъявлен ООО "Траст" в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оценив представленные сторонами доказательства, указав, что доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, приняв во внимание, что договоры поручительства заключены со значительным разрывом во времени, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г. недействительным как заключенного с нарушением статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2010 г. по делу N А67-2792/2010 установлено обстоятельство взаимосвязанности кредитных договоров, апелляционным судом отклоняется.

Из текста указанного судебного акта следует, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007 г., N 77 от 27.06.2008 г. были одобрены общим собранием акционеров ЗАО "Северский стекольный завод" в качестве взаимосвязанной крупной сделки.

Следовательно, в указанном судебном решении установлен лишь факт квалификации кредитных договоров в качестве взаимосвязанных органом юридического лица - ЗАО "Северский стекольный завод".

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоречии статье 78 Закона об акционерных обществах признания одной из взаимосвязанных сделок недействительной без одновременного признания таковыми остальных сделок, так как из буквального толкования положений указанной статьи следует, что взаимосвязанные сделки необходимо рассматривать как единую сделку.

Довод истца о наличии у него материально - правового интереса в оспаривании договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008 г. при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод банка о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод банка, что из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 27 от 18.04.2008 г. следует, что спорная сделка была надлежащим образом одобрена собранием акционеров ОАО "НОК", отклоняется как несоответствующий буквальному содержанию указанного протокола, из которого не следует, что одобрена была оспариваемая сделка. При этом истец стороной договора поручительства не является. С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось достаточных оснований для применения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2010 года по делу N А45-12722/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина