Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-823/09

г. Пермь

07 мая 2010 г.

Дело N А60-24043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - не явились;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2010 года

по делу N А60-24043/08,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги

к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

о взыскании задолженности по договору на услуги по передаче тепловой энергии, задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23") о взыскании с последнего 105 676 руб. 11 коп., в том числе 74 507руб.40коп. - долга за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 5-э/НОДЮ - 466 от 13.03.2007 г.. и 31 165 руб. 69 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение - по договору N 131/НОДЮ - 949 от 01.01.2006 г.. за июнь - декабрь 2007 г.. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 г.. (резолютивная часть от 23.12.2008 г.., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 212 руб. 98 коп. основного долга, 2 681 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Уральского округа от 03.06.2009 г.. N Ф09-3449/09-С5 решение от 29.12.2008 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2009 г.. по делу N А60-24043/2008 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 г. N ВАС-12460/09 ТСЖ "Челюскинцев 21-23" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора и указано на право заявителя обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14) с учетом правовой позиции, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г.. N 525/09.

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2008 г. по делу N А60-24043/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г.. заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2008 г. по делу N А60-24043/2008 оставлено без удовлетворения (т. 4, л.д.20-23).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 11.01.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 г.. N Ф09-3449/09, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2009 г.. по делу N А60-24043/2008 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043/2008 направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 г.. заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (т.4, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. (резолютивная часть от 24.02.2010 г.., судья И.А.Проскурякова) заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043/2008 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043/2008 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.33-37).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда от 25.02.2010 г.. об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Считает, что из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г.. N 1-П следует, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого указания в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ не является обязательным условием такого пересмотра. Применение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации привело к неверной формулировке мотивировочной части решения суда первой инстанции от 25.02.2010 г.., поскольку в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.09.2009 г.. N ВАС-12460/09 не содержится требование о таком пересмотре, а также указание на придание обратной силы судебному акту, вступившему в законную силу. Полагает, что предмет судебного разбирательства отсутствует, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г.. по делу N А60-43739/2009 с МО "город Екатеринбург" в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взысканы убытки, возникшие в результате применения предельно максимального уровня оплаты услуг тепло- и водоснабжения по делу N А60-24043/2008.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что необходимость указания в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы установлена Конституционным Судом Российской Федерации только с 21.01.2010 г.. Кроме того, постановлением от 21.0.2010 г.. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие в истолковании, данном в п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г.. N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14), не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В связи с нахождением судьи Н. Г. Шварц в очередном отпуске на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. Г. Шварц на судью Н.Г.Масальскую.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ТСЖ "Челюскинцев 21-23" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043 и отменяя решение от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043/2008, суд первой инстанции исходил из установления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N 17АП-823/2009 возможности применения к спору, возникшему по настоящему делу, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г.. N 525/09 по делу N А33-333/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2010 г.. по делу N Ф09-3449/09 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 г.. по делу N 17АП-823/2009 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14) предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008 г.. N 14) формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 по делу N ВАС-12460/09 указано на возможность пересмотра решения суда от 29.12.2008 по делу N А60-24043/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что обстоятельства, установленные по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, установленным по делу N А31-333/2008-8, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) с учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г.. N 525/09, в силу п.1 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 г.. по делу N А60-24043/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г.. N 14).

Довод заявителя жалобы об отсутствии предмета иска ввиду взыскания Арбитражным судом Свердловской области с МО "город Екатеринбург" в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" убытков по делу N А60-24043/2008, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта либо прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению, учету и оценке при рассмотрении настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 г.., исковые требования ТСЖ "Челюскинцев 21-23" удовлетворены частично, в решении суда указана общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23", за 2006 г.. и за 2007 г..

С учетом изложенного, решение суда от 25.02.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 г.. по делу N А60-24043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская