Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5102/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А08-889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гудзяка П.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-889/2009 (судья Конопатов В.В.) по иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к Индивидуальному предпринимателю Гудзяку П.Я. о взыскании 4 744 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гудзяку Петру Яковлевичу (далее - ИП Гудзяк П.Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 744 268 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2005 г.. по делу N А35-3024/05 ООО "Спецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудзяк П.Я.

Определением суда от 04.12.2008 г.. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Гудзяка П.Я., выразившиеся в нарушении статей 124, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведение собрания кредиторов, незаявление в арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Спецстрой" Гудзяком П.Я. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 4 744 268 руб. непогашенной кредиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Гудзяком П.Я. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Гудзяка П.Я. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Спецстрой".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Гудзяком П.Я. своих обязанностей, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непредставлении порядка реализации имущества должника, незаявлении в арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Размер убытков в сумме 4 744 268 руб. определен истцом как требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой", которые должны были быть погашены в порядке ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, требований кредиторов второй очереди, и с учетом пропорции погашения требований кредиторов одной очереди.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 г.. признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Гудзяка П.Я., выразившиеся в нарушении статей 124, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непроведении собрания кредиторов, незаявлении в арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Гудзяком П.Я. своих обязанностей, и именно: непроведение собрания кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, непредставление порядка реализации имущества должника, незаявление в арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, истец не представил никаких доказательств того, что именно данные нарушения привели к возникновению убытков в сумме 4 744 268 руб.

Сами по себе нарушения, установленные определением суда от 04.12.2008 г.., не повлекли причинение ФНС России убытков. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств отстранения конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Гудзяка П.Я. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г.. производство по делу о банкротстве ООО "Спецстрой" прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При этом судом установлено, что документация должника конкурсному управляющему передана не была, имущество должника отсутствует, в связи с чем, его инвентаризация не проводилась, дебиторская задолженность должника невозможна к взысканию в связи с отсутствием подтверждающей ее первичной документацией и ликвидацией дебиторов, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов и возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Спецстрой" Гудзяком П.Я. своих обязанностей, а именно, о непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, непредставлении порядка реализации имущества должника, незаявлении в арбитражный суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, и о наличии противоправности поведения конкурсного управляющего, причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 года по делу N А08-889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина