Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 16АП-2164/11

г. Ессентуки

24 ноября 2011 г.

Дело N А15-2816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А15-2816/2010

по иску открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" (ОГРН 1020502624493)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХушетская телефонная связь" (ОГРН 1040502523148)

о взыскании 107 913 руб. 48 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг связи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Курбанова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХушетская телефонная связь" (далее - ответчик) о взыскании 107 913 руб. 48 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2011, принятым судьей Цахаевым С.А., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 101 158 руб. 72 коп. основного долга и 4 584 руб. 75 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что судебное разбирательство по делу N А15-2816/2010, назначенное на 25.03.2011 на 14 час. 00 мин., началось ранее и состоялось без участия представителя ответчика. Явившись в назначенное согласно определению суда от 02.03.2011 время - 14 час. 00 мин., представитель ответчик после двухчасового ожидания узнал о том, что судебное заседание уже окончено. В связи с этим считает, что судом нарушено его право на судебную защиту. Также суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, согласно которым ответчик произвел переплату за оказанные услуги связи.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 29.03.2011 в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя на заседание суда не обеспечил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Дагсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается протоколом Совета директоров ОАО "Ростелеком" N 05 от 15.03.2011, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2011, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011, Положением о Дагестанском филиале ОАО "Ростелеком".

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, считает необходимым в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену истца по делу с ОАО "Дагсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком".

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор по размещению антенно-фидерных устройств на мачтовых сооружениях истца N 2203-08/АФУ от 01.05.2008, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование место на принадлежащей истцу опоре связи для размещения на ней ответчиком антенно-фидерных устройств и обязуется оплачивать данную услугу в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора антенно-фидерные устройства размещаются на крыше здания АТС-65 ОАО "Дагсвязьинформ" по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого (Насрудинова), 63 "В".

Во исполнение обязательств по договору истцом произведено размещение антенно-фидерных устройств ответчика на антенно-мачтовых сооружениях (опорах связи) истца, расположенной в г. Махачкале на здании АТС-65 по пр. Петра Первого (Насрудинова), 63 "В".

Согласно приложению N 1 к договору N 2203-08/АФУ стоимость оказываемых услуг по размещению устройств связи ответчика составляет 6745 руб. в месяц с учетом НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по оплате

стоимости оказанных услуг по договору за период с 01.07.2008 по 31.12.210, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.06.2008 по 31.10.2010, а также акт сверки расчетов N 26002626 от 31.12.2010, подписанный между сторонами в двухстороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 107 913 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по размещению антенно-фидерных устройств ответчика на мачтовых сооружениях истца за период с января по декабрь 2010 года, поскольку представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Акт сверки расчетов N 26002626 от 31.12.2010, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги за период с января по декабрь 2010 года также судом не принимается, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами (актами выполненных работ, счетами).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 25 от 27.06.2008, N 10 от 01.06.2009, N 25 от 27.10.2009 ответчиком оплачены услуги на общую сумму 148 411 руб. 28 коп., при этом основанием для оплаты явились счета, выставленные истцом для оплаты услуг в 2008-2009 годах.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный представителями истца и ответчика акт о снятии антенны "Радан-2" с крыши здания АТС-65 от 29.01.2010, распоряжение N 02/12-30 от 26.01.2010, согласно которому был переключен поток Е-1 на мультиплексор ОАО "МТС". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с января 2010 года ответчик не пользовался услугами истца, связь с городом происходила через мультиплексор ОАО "МТС".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг за период с января по декабрь 2010 года, в связи с чем исковые требовании удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 4 237 руб. 40 коп. и относится на истца. Поскольку при обращении с иском истец платежным поручением N 4237 от 27.12.2010 уплатил госпошлину в размере 4 890 руб. 89 коп., 653 руб. 49 коп. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 034 руб. 76 коп. (платежное поручение N 1 от 22.04.2011) подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести замену истца - открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2011 по делу N А15-2816/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоХушетская телефонная связь" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета 653 руб. 49 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 4237 от 27.12.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовоХушетская телефонная связь" из федерального бюджета 2 034 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 1 от 22.04.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова