Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 16АП-3035/11

г. Ессентуки

02 декабря 2011 г.

Дело N А63-10868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-10868/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 "г", ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км Автомагистрали "Кавказ")

о признании незаконными решения от 22.09.2010 и действий, выразившихся в несвоевременном вручении заключения эксперта от 13.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак": директора Гайдарова Т.А. - лично по паспорту серия 07 04 N 513556, Халатян Г.К. - представителя по доверенности от 21.02.2011,

от Минераловодской таможни: Сюндюкова И.Ш. - представителя по доверенности от 10.05.2011 N 07-28/5940, Симоненковой О.В. - представителя по доверенности от 13.01.2011 N 07-28/199, Муштай В.А. - представителя по доверенности от 25.01.2011 N 07-28/775,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 22.09.2010 N 10316000-20-40/043 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 N 10316000-20-40/043 и действий, выразившихся в несвоевременном вручении обществу заключения эксперта от 13.05.2010 N 02-01 -2010/0651 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в несвоевременном вручении обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" заключения эксперта от 13.05.2010 N 02-01 -2010/0651 как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 N 10316000-20-40/043 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта выдано обществу позже даты вынесения решения, ввиду чего общество не имело возможности представить возражения относительно заключения, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный обществом товар является сополимером полипропилен/этилен-пропилендиеном, и таможенным органом правильно применен код товара в соответствии с ТН ВЭД-3902 90 900 0.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало судебный акт в указанной части в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы, и оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда не имелось.

Заявитель указал на то, что выводы суда противоречат выводам обладающего специальными познаниями эксперта, суд в своем решении ошибочно пришел к выводу о невозможности проведения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду отсутствия образцов товара, поставленного по вышеуказанной таможенной декларации. Суд не учел, что товар данной марки продолжает поставляться экспортером в адрес заявителя и образцы аналогичного товара имеются в наличии как у общества, так и у таможни, которая отбирала их в момент поставок.

В этой связи общество просило решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между обществом "СтавропольМедУпак" (покупатель) и компанией DSM ThermoplasticElastomers BV (продавец) заключен контракт DTE/SMU/122009 на поставку товара - термопластического эластомера вулканизированного Sarlink Х6145.

В рамках указанного контракта обществом по грузовой таможенной декларации N 10310020/030210/П000311 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - Термоэластомер вулканизированный в гранулах марки Sarlink Х6145 (композиционный материал на основе этиленпропиленового каучука и термопластичные полиолефины для использования в производстве промышленных и потребительских товаров). Данный товар был классифицирован обществом по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4002 99 100 ОТН ВЭД ТС.

После получения товара Ставропольским таможенным постом было вынесено решение о подтверждении классификации кода 4002 99 100 0 ТН ВЭД: "Термоэластомер вулканизированный в гранулах (композиционный материал на основе этиленпропиленового (диеновый) каучук и термопластичные полиолефины для использования в производстве промышленных и потребительских товаров) в составе материала содержится более 55 % этиленпропиленового (диенового) каучука".

Вышеуказанный товар был выпущен в свободное обращение в связи с подтверждением Ставропольским таможенным постом классификационного кода заявленного заявителем.

23.09.2010 Минераловодской таможней в адрес заявителя было направлено решение о классификации товаров от 22.09.2010N 10316000-20-40/043, которым решение Ставропольского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 4002 99 100 0 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, и отменено, и принято решение о классификации товаров "Термоэластомер вулканизированный в гранулах марки Sarlink Х6145 - сополимер полипропилен/этилен пропилендиен, с преобладанием полипропилена" в подсубпозицию 39 02 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с выводами таможни, её действиями, общество обратилось в суд с заявлением, частично удовлетворяя которое, суд указал следующее.

Согласно части 4 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, назначивший экспертизу, вручает декларанту либо иным лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если эти лица известны, копию заключения эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение.

В соответствии со статьей 380 Таможенного кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая этим же или другим эксперту либо организации.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Дополнительная и повторная экспертизы назначаются и проводятся в соответствии со статьями 378 и 379 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе, в том числе знакомиться с заключением эксперта и получить копию такого заключения (подпункт 6 пункта 1 статьи 382 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 в адрес и.о. начальника Ставропольского таможенного поста Попова В.А. направлено заключение эксперта от 13.05.2010 N 02-01-2010/0651 (исх. N 02-01/1531 - т. 1 л.д. 129).

23.09.2010 (исх. N 20-35/15643) таможня направила обществу решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 с сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 10-11).

12.10.2010 общество, получив решение, обратилось в таможню с запросом о предоставлении копии заключения эксперта, 19.10.2010 (исх. N 20-35/17286) указанная копия была направлена обществу (т. 2 л. д. 51 - 53), заключение эксперта от 13.05.2010 получено обществом после принятия решения. В связи с тем, что заключение эксперта явилось основанием для применения таможенным органом иного кода ТН ВЭД, повлекшего увеличение таможенных платежей, действия таможенного органа, выразившееся в несвоевременном вручении обществу заключения эксперта судом первой инстанции признаны незаконными. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В тоже время, судом приняты доводы таможенного органа о правомерности применения им кода ТН ВЭД ТС - 3902 90 900 0.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о проведении судебной идентификационной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта от 13.05.2010 N 02-01-2010/0651 является неполным, экспертом не был проведен количественный анализ на процентное содержание в пробе отдельно полипропилена, как вулканизирующего агента и сополимера этилен-пропиледиена; не проводилось исследование пробы вулканизацией серой. Указанное ходатайство удовлетворено судом, определением от 28.02.2011 назначена судебная идентификационная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институтхимии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина". В качестве эксперта привлечен Балашов Сергей Владимирович, имеющий высшее образование по специальности химия, стаж работы в области химии и технологии полимеров 33 года, из них в Аккредитованной испытательной лаборатории 12 лет.

Для проведения экспертизы истребованы в Экспертно-криминалистической службе -региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, находящиеся на хранении контрольная и арбитражная пробы товара, задекларированного обществом по ГТД N 10310020/030210/ПОООЗ11, полученные пробы были направлены эксперту.

Согласно заключению от 04.04.2011 N 1069 химическая экспертиза образца материала Sarlink X 6145 N производства ф. DSM, Нидерланды проведена начальником отдела аналитических исследований Курской BJL, руководителем Аккредитованной испытательной лаборатории Балашовым СВ., ведущим инженером отдела аналитических исследований Червяковой Т.Н., научным сотрудником отдела органического стекла Ефимовым А.Л.-(т. 2 л.д. 82 - 96).

В заключении от 04.04.2011 N 1069 указано на то, что представленные образцы являются смесью сшитого (не серой) ЭПДМ и полипропилена в соотношении примерно 4 : I в количестве 45%, минерального (парафинового) масла -51%, талька - 4%,

Данный материал является термопластичным вулканизированным эластомером (термоэластопластом, ТЭП), т.е. композицией, содержащей способный к вулканизации эластомер в смеси с невулканизующимся эластомером. Вулканизация первой части происходит еще в ходе изготовления композиции (смешения и гранулирования при высокой температуре). Особые свойства ТЭП придает его строение - распределение сшитых частиц в непрерывной фазе несшитого эластомера. Такой материал допускает многократную повторную переработку отходов при изготовлении изделий, в отличие от ТЭП, допускающих только однократную вулканизацию в процессе изготовления изделий или несшиваемых ТЭП.

Вулканизация таких смесей может осуществляться как серой, так и иными веществами, причем выбор вулканизирующих агентов не случаен и обеспечивает специальные свойства материала.

В данном случае, готовая к использованию, уже вулканизированная в своей способной к этому (терполимерной) части, смесь не может быть вулканизирована дополнительно.

Товар идентифицирован как каучук синтетический и фактис, полученный из масел, в первичных формах, соответствует описанию в группе 40 ТН ВЭД - Каучук, резина и изделия из них (т. 2 л.д. 86,90,91), тем самым соответствует сведениям о товаре, заявленном в ГТД N 10310020/030210/П000311.

Наряду с этим, в заключение от 04.04.2011 N 1069 рассмотрено соответствие товара примечаниям к группе 39 - Пластмассы и изделия из них, при этом указывается, что описание товара соответствует всем примечаниям к группе 39 (т. 2 л.д. 89).

Таможенный орган, ознакомившись с заключением от 04.04.2011, не согласился с выводами экспертов в части отнесения исследованного товара к группе 40 ТН ВЭД ТС.

Определением от 11.05.2011 эксперт Балашов СВ. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 04.04.2011 N 1069.

В связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина" направило в суд Заключение от 24.05.2011 N 1075 - пояснение к заключению от 04.04.2011 N 1069, в котором указало на то, что представленный на исследование материал наиболее полно соответствует описанию, приведенному в группе 40 ТН ВЭД ТС, а именно признакам, указанным в товарной субпозиции 4002 99 100 0.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле заключения экспертов, пояснения к экспертному заключению, пришел к выводу о том, что товар, ввезенный обществом, правильно классифицирован таможенным органом по коду товара в соответствии с ТН ВЭД 3902 90 900 0.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

В заключении от 04.04.2011 N 1069 эксперт, обладающий специальными познаниями в данной области, указал на то, что представленный на исследование материал наиболее полно соответствует описанию приведенному в группе 40 ТН ВЭД ТС, а именно признакам, указанным в товарной субпозиции 4002 99 100 0. В пояснениях от 23.05.2011 к заключению от 04.04.2011 N1069 испытательная лаборатория, являющаяся специализированным научным учреждением в данной области, подтвердила, что поступивший на испытание материал относится к субпозиции 4002 99 100 0.

Однако суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в данной области, пришел к выводу об отнесении спорного материала к товарной позиции 39 ТН ВЭД ТС.

Апелляционный суд считает, что заключение от 04.04.2011 N 1069 не содержит вывода о том, что ввезенный обществом товар не соответствуют заявленному в грузовой таможенной декларации N 10310020/030210/П000311 коду по товарной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4002 99 100 0 ТН ВЭД ТС, в то время как заключения эксперта от 13.05.2010 N 02-01 -2010/0651 является неполным, декларант с ним до вынесения решения о классификации товара ознакомлен не был.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для применения к ввезенному обществом товару кода ТН ВЭД 3902 90 900 0, вместо заявленного обществом ТН ВЭД 4002 99 100 0.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет данный довод.

Суд первой инстанции правильно указал на невозможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с отсутствием образцов проб ввезенного товара, экспертное заключение по аналогичному товару не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования общества - удовлетворению.

При подаче жалобе обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, 1 000 из которых подлежат возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным, и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, заявителем - юридическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный актпринят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, 1 000 рублей расходов понесенных по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет таможни.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2011 по делу N А63-10868/2010 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 N 10316000-20-40/043 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять в данной части новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 "г", ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790) удовлетворить, признать решение Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.09.2010 N 10316000-20-40/043 незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" 1 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2011 N 117 государственной пошлины.

Взыскать с Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, 348 км Автомагистрали "Кавказ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавропольМедУпак" (г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 9 "г", ИНН 2634072810, ОГРН 1062635132790) 1 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов