Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 16АП-2886/11

г. Ессентуки

22 ноября 2011 г.

Дело N А63-6819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Живоносный Источник" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6819/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011) (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680101000, г. Москва, пер. Лучников, 7/4, 1)

к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона-2), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2632097216, ОГРН 1102632000107357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона-2), обществу с ограниченной ответственностью "Живоносный Источник" (ИНН 2630043670, ОГРН 1092649001136357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона-2, Скачки),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Коста Хетагурова, 57), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании общества с ограниченной ответственностью "Живоносный источник" возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Рокада и К" недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. (доверенность от 16.06.2011 N 464), Клюкович О.Н. (доверенность в порядке передоверия от 27.12.2010 N 16);

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Рокада и К", общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Живоносный Источник" - не явились, извещены;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рокада и К" (далее - ЗАО "Рокада и К", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Живоносный Источник" (далее - ООО "Живоносный Источник", ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Пятигорску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Живоносный источник" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К" недвижимое имущество.

23.08.2011 от ОАО Банк "Возрождение" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Живоносный источник" совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог, дарению, внесению в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества на период судебного разбирательства, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на указанное недвижимое имущество либо обременения третьих лиц указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пятигорск, Скачки, Промзона-2: трехэтажное нежилое здание, административно-производственное, литер А, площадью 1273,7 кв.м; одноэтажное нежилое здание, склад, литер В, площадью 90,5 кв. м; - одноэтажное нежилое здание, склад, литер Д, площадью 469,9 кв. м; одноэтажное нежилое здание, цех канализационный, литер Е, площадью 398,6 кв. м.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по СК производить перерегистрацию движимого имущества ООО "Живоносный источник" г. Пятигорск: автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УА, автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УВ, автомобиля Мерседес Бенц С 500 Матic инв. 0001549, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 ХЕ, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 УС, автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер М 822 СО, автомобиля КАМАЗ 5410 госномер М 709 СМ, Автомобиля КАМАЗ седельный тягач госномер М 823 СО, автомобиля КАМАЗ 6511 госномер М 356 СС, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5319, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5328.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-6819/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011) по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Живоносный источник" совершать действия по отчуждению, предоставлению в залог, дарению, внесению в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого и недвижимого имущества: трехэтажное нежилое здание, административно-производственное, литер А, площадью 1273,7 кв.м., одноэтажное нежилое здание, склад, литер В, площадью 90,5 кв.м., одноэтажное нежилое здание, склад, литер Д, площадью 469,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание, цех канализационный, литер Е, площадью 398,6 кв.м., автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УА, автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УВ, автомобиля Мерседес Бенц С 500 Матic инв. 0001549, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 ХЕ, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 УС, автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер М822СО, автомобиля КАМАЗ 5410 М709СМ, автомобиля КАМАЗ седельный тягач М823СО, автомобиля КАМАЗ 6511 М356СС, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5319, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5328 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Управлению Росреестра по СК запрещено производить любые действия, связанные с государственной регистрацией права либо перехода права на указанное недвижимое имущество ООО "Живоносный источник": трехэтажное нежилое здание, административно-производственное, литер А, площадью 1273,7 кв.м., одноэтажное нежилое здание, склад, литер В, площадью 90,5 кв.м., одноэтажное нежилое здание, склад, литер Д, площадью 469,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание, цех канализационный, литер Е, площадью 398,6 кв.м., либо обременения третьих лиц указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по делу, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по СК запрещено производить перерегистрацию движимого имущества ООО "Живоносный источник": автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УА, автомобиля Мерседес Бенц С 500 4 Матic гос. номер А 001 УВ, автомобиля Мерседес Бенц С 500 Матic инв. 0001549, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 ХЕ, автомобиля Land Rover Range гос. номер А 001 УС, автомобиля ВАЗ 21043 гос. номер М822СО, автомобиля КАМАЗ 5410 М709СМ, автомобиля КАМАЗ седельный тягач М823СО, автомобиля КАМАЗ 6511 М356СС, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5319, полуприцепа бортового МАЗ автоприцеп гос. номер ЕА 5328 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Выданы исполнительные листы.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2011, ООО "Живоносный Источник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что заявленные истцом требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления, судом при вынесении определения неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6819/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

Предметом заявленных требований является признание сделки по выводу имущества и прав требования ЗАО "Рокада и К" и ЗАО "Компания Рокада", преобразованного в ООО "Возрождение" 01.06.2009, как заключенной между взаимозависимыми лицами, при злоупотреблении правами, направленными на уменьшение конкурсной массы ЗАО "Рокада и К" недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Живоносный источник" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К" недвижимое имущество.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что банку стало известно о том, что после реорганизации, путем выделения юридического лица ЗАО "Компания Рокада", ЗАО "Компания Рокада", в последствии преобразованное в ООО "Возрождение", передало в собственность ООО "Живоносный Источник", а также другим лицам основную часть полученного ЗАО "Компания Рокада" от ЗАО "Рокада и К" движимого и недвижимого имущества. В частности, из 107 автотранспортных средств, безвозмездно полученных от ЗАО "Рокада и К", ЗАО "Компания Рокада" и преобразованного в ООО "Возрождение", на балансе ООО "Возрождение" не находится ни одного из переданных 107 автотранспортных средств; денежные средства от их реализации не поступили в конкурсную массу ЗАО "Рокада и К", несмотря на то, что ЗАО "Компания Рокада" несет солидарную ответственность по обязательствам ЗАО "Рокада и К" перед кредиторами ЗАО "Рокада и К". Из указанных 107 автотранспортных средств (автомобилей и прицепов), безвозмездно полученных ЗАО "Компания Рокада" после реорганизации ЗАО "Рокада и К", 12 автотранспортных средств перешли в собственность ООО "Живоносный источник". По сведениям истца ООО "Живоносный Источник" намерено продать движимое и недвижимое имущество общества и в настоящее время общество занимается поисками покупателей.

В своем ходатайстве банк указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по рассматриваемому делу принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и недопущении выбытия имущества у ответчика ООО "Живоносный Источник" на момент рассмотрения спора по существу, поскольку существует вероятность ущемления имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве о принятии по делу обеспечительных мер, и представленные доказательства в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение судом обеспечительных мер соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, позволят сохранить положение, существующее на момент подачи заявления, и направлены на обеспечение реализации судебного акта, поскольку непринятие обеспечительных мер по настоящему делу способно сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных требований, так как совершение ответчиками действий, в отношении которых установлен запрет настоящим определением, повлечет необходимость обращения истца с новыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены законные права ответчиков, поскольку применены обеспечительные меры не предусмотренные статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права ответчиком, поскольку спор по настоящему делу не является корпоративным, в силу чего специальные нормы права предусмотренные статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, в т.ч. и в вопросе о принятии обеспечительных мер не применяются. Применению подлежат общие нормы об обеспечительных мерах указанные ранее, которые правомерно применены судом.

Другие доводы жалобы сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов ООО "Живоносный Источник" в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6819/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2011).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко